裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡字第1625號刑事判決
裁判日期：民國99年05月26日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度中簡字第1625號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5958號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。空氣槍壹枝（含彈匣壹個）、鋼瓶貳瓶、小鋼珠陸拾玖顆均沒收。
犯罪事實及理由
一、乙○○前於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第2081號判決判處應執行有期徒刑1年1月確定，甫於96年6月30日縮刑期滿執行完畢。詎不知悔改，於99年2月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路與河南路路口附近時，因與甲○○所駕駛之車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱鄧車）發生行車糾紛，乙○○心生不滿，即駕駛上開車輛追逐鄧車；2車行經臺中市○○區○○路與文心路路口時，乙○○竟基於恐嚇之犯意，先搖下車窗對甲○○恫稱：「不爽的話，下車講（臺語）」等語，繼而在車內取出裝有CO2鋼瓶及小鋼珠之不具殺傷力之空氣槍1枝（起訴書誤載為空氣長槍，經鑑定後認不具殺傷力，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，另經檢察官為不起訴處分），朝行進中之鄧車駕駛座車窗射擊，致鄧車駕駛座擋風玻璃遭小鋼珠貫穿而呈網狀碎裂（毀損部分未據告訴），甲○○因之心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警調閱路口監視錄影畫面後，循線於99年2月20日13時許，在臺中市○○區○○街與榮華路口查獲，並在其駕駛之前開自用小客車上，扣得乙○○所有供犯罪用之鋼瓶2瓶及小鋼珠69顆，並經其帶同警方前往臺中市○區○○街○○○號2樓之4其友人 林明鴻 住處起出乙○○所有供犯罪用之空氣槍1枝（含彈匣1個）。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：㈠被告乙○○於警詢中自白供稱「（問：你為何會持空氣槍向
他人射擊？）當時因行車糾紛我才會持空氣槍朝他人」、「（問：你持空氣槍對人、車射擊是否意圖造成有所傷害？）我只對車子指著，想嚇他」、「（問：你持空氣槍對被害人甲○○射擊，是否意圖對他造成傷害？）沒有，我只想嚇他」等語（見警卷第8、10頁）。
㈡證人即被害人甲○○於警詢及檢察官偵查中之陳述（見警卷第13、14頁、99年度偵字第5958號卷宗第11、12頁）。
㈢臺中市警察局第四分局現場勘查報告、刑案現場採證照片、
路口監視器翻拍照片5張（見警卷第36至41頁、第48至50頁）。
㈣扣案之空氣槍1枝（含彈夾1個）、鋼瓶2瓶及小鋼珠69顆，
業經內政部警政署刑事警察局以99年3月8日刑鑑字第0990027565號鑑定書鑑定結果，認不具殺傷力（見99年度偵字第5958號卷宗第5、6頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告
上開駕車追逐、出言恫嚇及擊發空氣槍等行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告有前揭犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。
㈡爰審酌被告之素行不佳，其與被害人素無仇怨，僅因細故即
於白晝公然在道路上駕車追逐、出言恫嚇及持空氣槍射擊被害人之車輛，並貫穿被害人之駕駛座擋風玻璃，惡性非輕，復因此造成用路人內心莫大之恐懼，危害公共安全甚鉅暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之無殺傷力空氣槍1枝（含彈匣1個）、鋼瓶2瓶及小鋼珠69顆，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
。
中華民國99年5月26日
臺中簡易庭法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官蔡伸蔚中華民國99年5月26日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。