臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1817號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
被 告 吳銘光
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰參拾參元，及自民國一百零七年
八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒仟肆佰參拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳銘光於民國105年7月3日15時21分許，
騎乘電動自行車，沿高雄市○鎮區○○○路由東往西方向行
駛，行經該路與中山三路路口時，因未依規定兩段式左轉，
與同向欲左轉中山三路之訴外人 蔡佳宏 所駕駛之車號000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱系爭事故
），致系爭車輛受有損害。系爭車輛為訴外人 蔡聰明 所有，
並由原告承保車體損失險，且尚在保險期間內，原告已賠付
被保險人修車費用新臺幣（下同）14,668元（零件9,118元
，烤漆3,900元、工資1,650元），爰依侵權行為及保險代
位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14
,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：伊騎乘電動自行車在系爭車輛前面，係蔡佳宏從
後追撞伊，並且下車跟伊道歉，坦承他滑手機未注意車前狀
況，係蔡佳宏沒有保持安全距離，伊係要到待轉區時被撞到
，又系爭車輛只有小刮痕，伊的置物箱被撞壞但沒有掉下來
，可見撞擊力道不大，否認系爭車輛嚴重受損等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第88頁背面）：
（一）被告於105年7月3日15時21分騎乘電動自行車，行經高
雄市○鎮區○○○路與光華三路路口，與蔡佳宏所駕駛蔡
聰明所有之系爭車輛發生擦撞。
（二）系爭車輛已由蔡聰明向原告投保車體損失險，且尚在保險
期間，原告已賠付系爭車輛修理費用14,668元（零件9,11
8元、烤漆3,900元、工資1,650元，合計14,668元）。
（三）系爭車輛於104年1月出廠。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地騎乘電動自行車，與蔡佳宏所駕
駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，已由原告賠付
被保險人蔡聰明修理費用14,668元等情，業據其提出汽（
機）車保險理賠申請書、行車執照、估價單、修車發票等
為證（見本院卷第13至18頁），且為被告所不爭執，堪信
為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。又慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌
、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依
第102條及下列規定行駛：‧‧‧左轉彎時，應繞越道
路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，但行駛於同向二
車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方
式進行左轉，道路交通安全規則第125條第1項第3款亦
有明定。經查，依高雄市政府警察局交通警察大隊107年
8月6日函文所檢送之現場圖及談話紀錄表觀之（見本院
卷第30、33、34頁），蔡佳宏當時時速30公里，被告時速
僅5至10公里，兩車發生碰撞後，系爭車輛停駛在光華三
路左轉即將進入中山三路靠近慢車道分隔島之路口，依照
雙方所陳述之行車速度，顯然被告騎乘電動自行車在前，
蔡佳宏駕駛系爭車輛在後，兩車均同向欲左轉中山三路，
蔡佳宏從後追上被告車輛，並欲從被告車輛右後方超車進
入慢車道時，蔡佳宏左側車身碰撞被告右側車身，則被告
雖有慢車行駛於同向二車道以上之右側慢車道，未依規定
兩段式左轉之過失，蔡佳宏亦應有未注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要安全措施之過失。系爭事故
肇事責任雖曾經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會進行鑑定，其鑑定結果認蔡佳宏無肇事原因（見本院卷
第12頁），然該鑑定意見未詳加審酌兩車之行車速度及被
告陳稱蔡佳宏行駛於案發路段自被告右後方欲超越被告電
動自行車左轉彎而具有前開過失責任等情，本院當無庸受
該鑑定意見拘束，附此敘明。至被告辯稱：蔡佳宏當時一
邊開車一邊滑手機云云，然未提出任何證據以實其說，委
不足採。另被告辯稱：伊欲行駛至待轉區即被撞云云，然
依碰撞位置係在光華三路左轉即將進入中山三路靠近慢車
道分隔島之路口，被告所辯顯不可採。
（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文
。經查，被告就系爭事故發生既有未依規定兩段式左轉之
過失，又系爭車輛尚在保險期間內，經被保險人蔡聰明向
原告申請理賠，原告已賠付修理費用14,668元等情，已如
前述，則原告自得依保險法第53條第1項規定，代位行使
被保險人蔡聰明對於被告之損害賠償請求權。經查，系爭
車輛修理費用14,668元，其中零件9,118元，烤漆3,900
元、工資1,650元，被告雖辯稱：系爭車輛受損不嚴重，
修理費用不合理云云，然業經修車廠即匯豐汽車股份有限
公司臺南保養廠於107年9月6日函覆本院稱：系爭車輛
左後車門嚴重受損需更換新品，估價後由保險公司技術人
員勘車批價確認更換，維修費用有其合理性等語（見本院
卷第60頁），且就估價單所示修理項目觀之（見本院卷第
15、16頁），與系爭事故撞擊毀損位置大致相當，堪信其
修理項目及費用均屬必要且合理，被告空言辯稱並無修理
必要云云，洵無足採。又依規定請求賠償車輛毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月
17日第9次民庭會議決議參照）。系爭車輛為104年1月
出廠，有行車執照影本1紙為證（見本院卷第14頁），則
系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零
件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。茲
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊20
0/1000，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第
8項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，則系爭車輛至案發時實際使用1年6月，修繕零件之
折舊額應為2,279元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用
年數＋1），即9,118÷（5+1）＝1,520（元以下四捨
五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×
年數，即（9,118－1,520）×0.2×18/12＝2,279】
，是系爭車輛零件費用經扣除折舊後，應為6,839元（計
算式：9,118－2,279＝6,839），再加上烤漆3,900元
及工資1,650元，原告就車損部分共得請求12,389元（計
算式：6,839＋3,900＋1,650＝12,389）。
（四）原告本得向被告請求賠償12,389元，惟按損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；
重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其
注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前2項之規
定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民
法第217條定有明文。而民法係保險法之補充法，保險法
無規定者，自應適用民法有關之規定，且保險法第53條第
1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉
，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之
性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人
對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法
第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險
人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號
判決參照）。查系爭車輛之駕駛人蔡佳宏亦有未注意車前
狀況及保持安全距離之過失，已如上述，而肇事當時雖非
原告之保戶所駕駛，然亦屬被保險人蔡聰明之使用人駕駛
，是依民法第217條、第299條第1項規定，被告得以系
爭車輛駕駛人蔡佳宏與有過失之事由對抗原告，本院審酌
被告慢車行駛於同向二車道以上之右側慢車道，未依規定
兩段式左轉，其過失情節顯較本有路權之蔡佳宏為重，並
兼衡兩造肇事之情狀、違背注意義務之程度，及對損害發
生原因力之強弱等一切情狀，認系爭事故之過失責任，應
由蔡佳宏、被告分別負擔40%、60%之過失比例為適當。
準此，被告應賠償之金額為7,433元（計算式：12,389×
60%＝7,433）。
（五）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
應給付之金額在7,433元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
7年8月2日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此
範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被
告敗訴之判決，關於原告勝訴部分應依職權宣告假執行，被
告聲明願供擔保請准宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之。又被告應負擔訴訟費用2分之1，其數
額並確定之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第
2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年12月28日
高雄簡易庭法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應
於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436
條之25所規定之各款事項。
中華民國107年12月28日
書記官林雯琪