裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第84號民事裁定
裁判日期：民國108年07月17日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第84號聲請人 周宜蓉 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 童兆勤 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人台北市松山區民生東路三段115號及117
號法定代理人 曾國烈 台北市松山區民生東路三段115號及117
號000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人莫兆鴻0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 鄭永春 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人丁予康00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 鄧翼正 臺北市大安區敦化南路二段59號20樓
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 周朝崇 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 丁振原 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人周宜蓉不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。
二、經查本件聲請人於民國107年6月12日依本條例聲請清算，復經本院於107年8月22日裁定開始清算程序，於107年12月28日以107年度司執消債清字第116號裁定清算程序終結，普通債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、聲請人不得免責，理由如下：㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段、第78條第1項分別有明文。
㈡關於聲請人於107年6月12日聲請清算前2年間可處分所得及自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在105年6月至105年10月的工作不隱定，只賺每月幾千元，生活費支出不夠都由家人資助，此段時間生活打平，106年1月至106年2月任職會穗慶公司每月賺得23000元，106年2月至7月做家庭清潔，每月20000元，106年8月至107年5月任職日東鐵路公司，每月24000元等語。查，觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表105年至106年所得分別為5631元、93446元，又聲請人106年1月9日至2月7日於穗慶有限公司任職，收入23,000元，106年2月15日至7月31日止，從事居家清潔，日薪1,000元，月收約20,000元，106年8月至107年5月於日東鐵路承攬股份有限公司任職，月收約24,000元，嗣自107年6月19日起於玉林通運有限公司擔任行政助理迄今，每月收入為23,000元，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局105年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第42至43頁、第178頁）、財產及收入狀況說明書（卷第7至12頁）、債權人清冊（卷第15至21頁）、戶籍謄本（卷第163頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第166至167頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第221頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第102至104頁）、信用報告（卷第105至106頁）、前置協商不成立通知書（卷第23頁）、國泰世華銀行陳述意見狀（卷第119至146頁）、高雄市政府社會局函（卷第148頁）、高雄市政府都市發展局函（卷第118頁）、鳳山區中低收入戶證明書（卷第93頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第151至156頁）、存簿（卷第33至38頁、第179至181頁）、持股明細單（卷第39至40頁）、薪資袋（卷第46至47頁）、在職證明（卷第168頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第157至158頁）、全球人壽保險股份有限公司函（卷第212至213頁）、台灣人壽保險股份有限公司函（卷第149至150頁）等附卷可參。而債務人所陳105年6月至105年12月，只賺每月幾千元，生活費支出不夠都由家人資助，此段時間生活打平，則此期間不算入聲請人之可處分所得與生活所需支出，本件自以106年1月起至107年5月止之可處分所得與生活所需支出為計算之標準。其聲請前106年1月起至107年5月止，共17個月之總收入合計為383000元【（23000元）＋（20000×6）＋（24000元×10）＝383000】。
2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，是聲請人於聲請前共17個月必要支出為219997元（12941×17＝219997）。
3、聲請人扶養費支出部分：聲請人主張需扶養2名未成年子女等情。經查，聲請人所育子女張○○係94年生，104至105年申報所得各為4,302元、949元（性質均為股利所得），名下無財產；張○○係98年生，104至105年申報所得各為4,293元（性質為股利所得）、0元，名下無財產，聲請人稱子女持有之股票均為配偶支出資金買賣，張○○之存款帳戶亦係配偶因工作所需而使用等情，此有戶籍謄本（卷第162頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷第171至174頁、第176玉177頁）、存簿（卷第94至101頁、第182至210頁）、聲明書（卷第219頁）、學費繳費單（卷第77至78頁）在卷可稽，聲請人之子女既均未成年，名下復無財產，客觀上堪認其需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以107年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元，與配偶按每月收入比例負擔扶養費。本院審酌聲請人之配偶現於真富有限公司任職，於105至106年度之申報所得各為734,976元、941,442元，平均每月所得約為61,248元、78,454元（本件元以下均採四捨五入計算），是聲請人與其配偶之每月所得比例約為2：8（即23,000：78,454）。綜上，聲請人負擔子女之扶養費用應以5,176元為度（計算式：12,941×2×0.2＝5,176）。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。是聲請人於前17個月應負擔之扶養費為87992元（5176×17＝87992）。
4、關於普通債權人於執行清算程序中受分配40407元。
5、是聲請人於聲請前2年之收入383000元，扣除個人必要支出219997元，扶養子女費支出87992元後，尚餘75011元，普通債權人受分配40407元，復低於該餘額，應可認定。
㈢關於聲請人於107年8月22日裁定開始清算程序後，有薪資、
執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後工作情形與聲請前大致一樣，薪資約為23000元，則扣除每月聲請人之必要支出12941元，其扶養子女每月5,176元，是聲請人所得尚有餘額。
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。
中華民國108年7月17日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年7月17日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。