臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第489號
原 告 日盛車業有限公司
法定代理人 賴文棟
訴訟代理人 賴文魁
被 告 廖俊銘
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國103年7
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零捌拾元，及自民國九十三年八
月五日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零捌
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國93年5月5日，與原告簽訂分期付款
附條件買賣契約書（下稱系爭契約），購買三陽牌JET50型
、牌照號碼DOJ-283號機車一輛，分期付款之總價金為新臺
幣（下同）28,080元，約定自93年6月5日起至94年5月5
日止，共分12期清償，如有一期以上遲延，經由甲方（即原
告）書面通知而未履行繳付者，即視為違約，全部分期款視
為到期，應一次繳清，並自遲延日起，按每日千分之一計算
之違約金（原告自行減縮違約金如聲明所示）。詎被告全未
依約清償，爰依系爭契約訴請被告給付上開金額，並聲明：
被告應給付原告28,080元，及自93年8月5日起至清償日止
，按日息萬分之五點四（即週年利率19.71%）計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出分期付款附條件買賣契約書、
機車過戶申請登記書等件為證，經核無訛。又被告就原告主
張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真。
㈡約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此為民法
第252條所明定。次按違約金之給付標準，本應依一般客觀
事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以
及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之
實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告因被告遲延給付
購買機車之價金，除受有相當於利息之損失外，尚難認有其
他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告向被告
收取按週年利率19.71%計算之違約金，明顯偏高，有失公允
，爰依前揭規定將違約金予以酌減如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付如主文第1項所
示，要屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國103年8月8日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國103年8月8日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。