臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第360號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
訴訟代理人 梅吉忠
被 告 莊世安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟伍佰肆拾玖元，及其中新臺幣陸
萬元自民國九十七年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟伍佰肆拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出訴狀於
受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170、176條
分定明文。查，原告起訴後之法定代理人已由 盧正昕 變更為
柏格爾，且經原告具狀聲明由柏格爾承受訴訟，經核與前開
規定相符，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。準此，原告本起訴請求被告應給付
原告新臺幣（下同）63,649元，及自民國97年7月24日起至
清償日止，按週年利率20%計算之利息。嗣於本院審理時，
將請求金額變更為63,549元，核屬減縮應受判決事項之聲明
，於法無違，自應准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於93年3月15日與原告訂立小額循環信用貸
款契約書（下稱系爭契約），約定以George&Mary現金卡為
工具使用，借款週年利率為18.25%，被告應於當期繳款截止
日前給付應繳款項，逾期則按週年利率20%計算利息。詎被
告未依約繳款，至97年7月23日止，尚積欠消費本金60,000
元、繳款期限已計未收利息3,549元，共計63,549元未給付
，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催
討，被告均置之不理。為此，爰依系爭契約、消費借貸之法
律關係請求被告清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務尚有糾葛外，未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、前揭事實業據原告提出與所述相符之系爭契約、交易紀錄一
覽表影本各乙紙在卷可稽，經本院核對無訛。至被告雖以前
詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告仍未具體指
明本件債務究有何糾葛之處，亦未到庭陳述或再以書狀表示
意見，本院自無從審酌，則其空言所辯，尚非可取。
四、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已
繳納之第一審裁判費1,000元。
中華民國103年8月8日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月8日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。