臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第54號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 羅啟彬
許昶華
被 告 張庭瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）88,290元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中
將上開聲明更改為請求被告給付55,975元，其他部分不變，
核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人 張志誠 所有之車輛，車牌號碼00
00-00號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。於民國10
2年6月25日6時30分許，在桃園縣龍潭鄉○道○號65公里
300公尺處，被告駕駛車號00-0000號自小客車（下稱被告
車輛），因行駛不慎輾壓掉落物，致該掉落物彈起碰撞系爭
車輛，致訴外人張志誠所駕之系爭車輛受損，原告承保系爭
車輛送廠修復，其車損合理必要費用計55,975元（包括零件
費用45,384元折舊後13,069元及工資費用42,906元）。原告
已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定
取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55,975元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：當時駕駛速度約時速110公里/小時行駛在最內
側車道上，相當於每秒30公尺左右之速率，於100公尺前見
到車道上有一掉落物，僅約有3秒左右之反應時間，被告車
輛於高速行駛的狀態下，若緊急煞車或變轉車道恐引起更嚴
重車禍，對於防止損害之發生，已盡相當之注意等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張發生車禍之事實，業經其提出與所述相符之交通事
故當事人登記聯單、修車估價單、車損照片及發票等件為證
，並經本院依職權向國道公路警察局第六警察隊調閱道路交
通事故調查卷宗所附道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、現場照片及道路交通事故調查報告表等件核
閱無誤；亦為被告所不爭執，故原告主張之事實，應堪信屬
實。惟被告仍以前詞置辯。本案應審酌之點為：被告是否有
過失？
四、按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施。另按車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人
循車道行駛，本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺
，線寬10公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第182條亦
有明文。經查，系爭車輛駕駛張志誠於系爭談話紀錄表就其
行車動態經警詢問陳述以：「（問：肇事前行進方向、車道
及肇事經過情形？）答：我由汐止上國道欲前台南，事發時
行駛於中線車道正常行駛中，我左前方DE-1026在內側車道
撞擊到一個像是四方形小水桶的物品，接著該物品便彈飛擊
中我前擋風玻璃…。（問：發現危險時距離對方多遠？採取
何種反應措施？）答：約10公尺左右，無法反應。（問：肇
事當時行車速率多少？）答：100公里/小時。」等語，被
告則抗辯：當時駕駛速度約時速110公里/小時行駛在最內
側車道上，相當於每秒30公尺左右之速率，於100公尺前見
到車道上有一掉落物，僅約有3秒左右之反應時間，若緊急
煞車或是變換車道恐引起更嚴重之車禍，所以就減速想繞過
，但右側輪胎仍壓到該掉落物，但當時不知該物有彈飛擊中
9895-ZS號車等語。經勘驗原告所提供之行車記錄器影片，
約於影片第20秒時，可看見一塑膠水桶在內側車道上，而依
該路面車道線之距離計算，被告車輛距離水桶約七條車道線
，即約70公尺左右，此與被告所陳述約於100公尺前發現有
水桶物於車道上之情，尚屬有徵，應堪採信。又上開行車記
錄器影片顯示，約於第22秒時被告車輛撞擊到水桶，則此2
秒間，被告車輛之平均速率約為每秒35公尺即每小時126公
里（但此僅根據行車記錄器畫面之距離及時間之粗略估計）
，被告陳述其車輛速率約在每小時110公里，亦屬可以採信
。則在此情形下，被告約僅有2至3秒間可以反應，然在高
速公路之路況下，突然變換車道亦屬危險之舉動，且系爭車
輛當時確行駛在被告車輛之右方車道上，此亦為行車記錄器
畫面可證，故被告駕駛僅以減慢速度而撞擊到水桶的情形，
應認並無過失，被告車輛無法完全閃避而輪胎輾過掉落物，
致掉落物彈飛擊中系爭車輛，亦可認被告就防止損害之發生
，已盡相當注意義務，從而，本件被告駕駛行為，應無過失
可言。
五、綜上所述，被告駕駛車輛之行為並無過失，則依上開說明，
自難為原告有利之認定，從而，原告基於侵權行為之法律關
係，請求被告給付55,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、本件訴訟費用為1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由
敗訴之原告負擔。
中華民國103年8月13日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年8月13日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。