臺灣高雄少年及家事法院106年度亡字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院106年亡字第39號民事裁定

裁判日期：民國107年02月08日

裁判案由：死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定106年度亡字第39號聲請人○○○失蹤人○○○上聲請人聲請宣告○○○死亡事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)於民國一百零六年五月十一日下午十二時死亡。
程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。
事實及理由
一、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告」，又「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」，民法第8條第1項及第9條分別定有明文。
二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○○號)為聲請人之子，失蹤人於99年5月11日因友人表示要清償借款而應邀外出，卻未再返家，從此不知去向且失去聯繫，經聲請人之女○○○於99年5月12日向警察局報案請求協尋，仍未能尋獲，失蹤迄今已逾7年，且本院於106年8月3日裁定准對失蹤人公示催告，並於同年月4日公告在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。
三、經查，聲請人前揭主張，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所99年5月12日受理失蹤人口系統資料報表、緊急協尋人口公告等影本為證；復經證人即失蹤人之胞姐○○○到庭證稱：伊與失蹤人在六合路工作，伊在前面工作，失蹤人在後面備料，失蹤人備完料就會四處去走，通常會在晚上11時左右準備收攤時間回來，99年5月11日當天失蹤人卻沒回來，伊聯絡聲請人發現失蹤人沒回家，撥打失蹤人的手機也沒人接，隔天失蹤人還沒回來，伊就去報警，一樣在六合夜市後面備貨的親戚告訴聲請人，說有聽到失蹤人跟人通電話講說有人要還他錢，還通了好幾通電話，那天之後就都沒有與失蹤人聯絡上，約7天後找到失蹤人的機車，沒有找到失蹤人等語明確（見本院106年7月26日訊問筆錄），應認失蹤人至遲於99年5月11日即已失蹤，堪信聲請人主張失蹤人失蹤迄今已逾7年為真實。又經本院於106年8月3日以本院106年度亡字第39號民事裁定准為宣告失蹤人死亡之公示催告，並於同年月4日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定正本1紙、公告暨公告證書等附卷可稽，是失蹤人失蹤迄今已滿7年，本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，從而，本件甲○○確係失蹤，迄今仍生死不明，應堪認定。故聲請人聲請宣告甲○○死亡，合於首揭民法第8條第1項規定，應予准許。
四、再查，甲○○自99年5月11日失蹤，計至106年5月11日，已滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。
五、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第97條、第154條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
中華民國107年2月8日
家事第三庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月8日
書記官高千晴