臺灣桃園地方法院102年度婚字第20號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第20號民事判決

裁判日期：民國102年03月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第20號原告 張國彩 被告 范代賢 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國102年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國69年12月27日結婚，並約定桃園縣平鎮市○○路○段○○○巷○○弄○號4樓為兩造共同居住地，兩造婚後感情尚稱融洽，且育有有兩名子女 范浩綸 、范芷妍（皆已成年）。被告曾於80年間離家後一度返家，嗣後被告竟擅自於81年7月13日將其戶籍自兩造約定之居住地遷出，此後便再無消息，至今仍下落不明。被告不願返家履行同居義務，也未盡扶養子女之責，是足認被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，又因前開事件，兩造間之婚姻已存有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項等規定，提起本件訴訟，請求准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造婚姻關係現仍存在，惟被告自81年7月13日將戶籍遷出後，不再返家，至今下落不明等情，業據其提出戶籍謄本1件為證，復依本院職權查閱被告之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表可知，被告現住址已遷入南投縣埔里鎮內，且並無在監在押記錄，並經原告到庭陳述詳實。佐以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，是綜觀上列證據，原告之上開主張，應堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽像的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，被告自81年7月間起即離家未歸並與原告失聯，棄原告及二名子女於不顧，顯然與原告僅有婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另依同條第1項第5款、第9款為離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月22日
家事法庭法官楊晴翔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月22日
書記官李季鴻