裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗家簡字第2號民事判決
裁判日期：民國102年11月05日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣苗栗地方法院家事判決102年度苗家簡字第2號原告 林樹德
林俊治 林天人 林麗珠 林麗卿 林淑貞 林貴治 兼上列七人共同訴訟代理人 林修仁 被告 張麗鳳
張進田 張漢輝 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國102年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告張麗鳳、張進田、張漢輝之母 張尤林吟 與被繼承人 林王素月 間之繼承關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告張麗鳳、張進田、張漢輝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告之母即被繼承人林王素月於民國100年
8月5日死亡，原告林修仁、林樹德、林俊治、林天人、林麗珠、林麗卿、林淑貞、林貴治等8人均為其子女，原告林修仁於被繼承人林王素月死亡後，向國稅局提出遺產稅申報書及繼承系統表時，國稅局人員告知被繼承人林王素月尚有長女張尤林吟，張尤林吟亦為被繼承人林王素月之繼承人，惟張尤林吟已於民國94年12月12日死亡，而被告張麗鳳、張進田、張漢輝均為張尤林吟之子女，為代位繼承人。惟張尤林吟與被繼承人林王素月既無血緣關係，亦無法律上收養關係，故張尤林吟對被繼承人林王素月之繼承權應不存在，從而，被告張麗鳳、張進田、張漢輝三人對被繼承人之繼承權亦不存在，為此提起本件確認訴訟等語。並聲明如：（一）確認張尤林吟對於被繼承人林王素月之繼承權不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告張進田、張漢輝均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何說明或陳述；被告張麗鳳則未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其於102年5月7日到庭陳述略以：我母親張尤林吟與原告為同父異母之兄弟姊妹，我們沒有要繼承的意思，我母親張尤林吟與原告父親都是 林正國 ，我聽我外公說我外婆在我母親嬰兒時期就死亡了，所以我不知道母親張尤林吟的媽媽是誰，我只能確認張尤林吟跟原告是同父異母兄弟姊妹的關係，張尤林吟的母親確實不是林王素月等語。
四、兩造不爭執之事項：被告張麗鳳、張進田、張漢輝之母親張尤林吟於94年12月12日死亡，其死亡前戶籍謄本上記載母親為林王素月、父親為林正國。
五、本件所應審究者為：
（一）原告提起本件確認訴訟是否有確認利益？
（二）被告張麗鳳、張進田、張漢輝之母親張尤林吟是否為被繼承人林王素月所生之子女，與被繼承人林王素月間有無血緣關係？
（三）被告張麗鳳、張進田、張漢輝之母張尤林吟對被繼承人林王素月遺產有無繼承權﹖
六、得心證之理由：
（一）原告主張被告張麗鳳、張進田、張漢輝之母親張尤林吟並非被繼承人林王素月之生女，無血緣關係，亦無法律上之收養關係，然卻於戶政資料上記載張尤林吟之父親為林正國、母親為林王素月，致原告等即被繼承人林王素月之繼承人迄今仍無法辦理繼承登記，此亦涉及就被繼承人之遺產應繼分比例之認定，足使原告等人在私法上之地位有受侵害之虞，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告等應有即受確認判決之法律上利益，從而原告等提起本件確認訴訟，於法尚無不合，合先敘明。
（二）原告等主張之上開事實，業據其提出建物登記第二類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、年歷對照表、被繼承人林王素月訃聞為證，且為被告張麗鳳所不爭執。
（三）經查，證人 王楠楊 於本院102年5月7日訊問時到庭證稱：被繼承人林王素月是我大姊，林王素月在民國34年的時候與林正國結婚，張尤林吟我則不認識，我不知道林正國與我大姊結婚時有無小孩，但我大姊從來沒有講過林正國有小孩，我大姊結婚時也沒有帶小孩過去等語；證人林太平於本院102年5月7日訊問時到庭證稱：林正國是我父親，他跟我母親並沒有婚姻關係，我小時候有跟父親一起生活，有見過張尤林吟，她是我父親的大女兒，但張尤林吟的母親並不是林王素月，這件事我小時候就知道等語。被告張麗鳳亦到庭自承：我媽媽張尤林吟不是林王素月所生，原告與張尤林吟只是同父異母關係而已，基本上我們是沒有繼承權等語。參以原告所提戶籍謄本記載，被繼承人林王素月係於昭和20年（即民國34年）與林正國結婚，而張尤林吟係於民國00年出生，依證人王楠楊之上開證述，林王素月與林正國於民國34年結婚時尚未生子，則張尤林吟自不可能為林王素月之生女，再參以原告所提出之被繼承人林王素月訃聞，其子女部分並未記載張尤林吟，亦無養子女之記載，此外亦查無張尤林吟與林王素月間有任何收養關係存在之事實，是以張尤林吟與被繼承人林王素月間既無血緣關係，亦無收養關係，對被繼承人林王素月之遺產自無繼承權可言，至為明確。
七、綜上所述，原告等主張被告張麗鳳、張進田、張漢輝之母張尤林吟對於被繼承人林王素月之遺產並無繼承權等情，堪信為真實。從而，原告等請求確認被告張麗鳳、張進田、張漢輝之母張尤林吟對於被繼承人林王素月之遺產繼承權不存在，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月5日
家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月5日
書記官黃惠雯