臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第312號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁
張明賢
王婉馨
追加 被告 林正田
林有田
謝 林美玉
林惠美
林彩平
上 五 人
訴訟代理人 曾瑞華 住同上
被 告
兼 上五人
訴訟代理人 林書田 住屏東縣○○鄉○○路○○號
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年9
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：．．五、該訴訟標的對於數
人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」
此民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，本件
起訴時，原告僅以林書田、林＊＊為被告，嗣於108年6月
24日訴訟繫屬期間具狀追加林正田、林有田、 謝林美玉 、林
惠美、林彩平為被告（見本院卷第80頁），經核本件撤銷遺
產分割訴訟屬固有必要共同訴訟，即本件訴訟標的對被繼承
人 林吳蘭英 之所有繼承人（即全體遺產分割協議之當事人）
有合一確定之必要，是原告追加林正田、林有田、謝林美玉
、林惠美、林彩平，與前開民事訴訟法第255條第1項第5
款規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告對被告林書田已取得本院106年度司執字第
00000號債權名義，被告林書田尚有新臺幣（下同）611,96
9元未為清償，又被告林書田之母林吳蘭英於民國97年11月
26日死亡後遺有遺產即如附表所示之不動產，被告林書田及
追加被告林正田、林有田、謝林美玉、林惠美、林彩平為其
繼承人，詎被告林書田為避免遭原告聲請強制執行，竟與被
告林有田、謝林美玉、林惠美、林彩平、林書田、林正田為
遺產分割協議，將上開不動產分歸被告林正田取得，並於98
年5月8日就上開不動產辦妥分割繼承登記。惟被告間就上
開之不動產所為之遺產分割協議，等同被告 潘仕祥 將其應繼
分無償贈與被告林正田，並使被告林書田陷於無資力，則被
告間就如附表所示之不動產所為之遺產分割協議及所有權移
轉行為，顯已害及原告對於被告林書田之債權。爰依民法第
244條第1、4項規定，請求撤銷上開詐害行為，並回復原
狀等情。並聲明：㈠被告林正田、林有田、謝林美玉、林惠
美、林彩平、林書田就附表所示之不動產，於98年4月10日
所為之遺產分割協議及於98年5月8日所為分割繼承登記行
為應予撤銷。㈡被告林正田應將前項不動產於98年5月8日
向屏東縣潮州地政事務所以98年潮登字第093040所為分割繼
承登記予以塗銷。
三、被告林書田及追加被告林正田、林有田、謝林美玉、林惠美
、林彩平均稱因為林正田是長子，且系爭土地上的房屋是他
出錢蓋的，所以給他等語辯，聲明：原告之訴駁回。
四、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人
因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權
，依民法第244條第1項之規定，固得聲請法院撤銷之。惟
參酌民法第244條立法理由載明「債務人之法律行為，非以
財產為標的者，則與債權人之權利無直接的利害關係，自不
許債權人聲請撤銷。」等語，故非以財產為標的者，自非債
權人得以聲請撤銷。又債權人得依民法第244條規定行使撤
銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上
之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效
果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人
財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債
權人撤銷之，且若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒
絕，第三人承擔債務之拒絕，遺贈之拋棄，亦不許債權人撤
銷之。
五、次按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。」、「繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」此民法
第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。經查：
㈠原告主張原告對被告林書田已取得本院106年度司執字第00
000號債權名義，被告林書田尚有611,969元未為清償乙節
，業據原告提出本院債權憑證為證（見本院卷第12、13頁）
，應可信為實在。
㈡又被繼承人林吳蘭英於97年11月26日死亡，遺有如附表所示
之不動產，被告林書田及追加被告林正田、林有田、謝林美
玉、林惠美、林彩平為其繼承人，上開繼承人於98年4月10
日達成協議分割遺產，將如附表所之不動產分予被告林正田
等情，有卷存繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、遺
產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、地籍異動索引可稽
（見本院卷第31、32-52、66-68頁），亦應信為真實。
㈢可知被告林書田及追加被告林正田、林有田、謝林美玉、林
惠美、林彩平於被繼承人林吳蘭英於死亡時起即因繼承而公
同共有如附表所示之遺產，惟此公同共有源自繼承法律關係
，較諸一般因法律行為而成立之公同共有，顯具有濃厚之身
分專屬性，而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼
承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實
）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財
產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，而為遺產分
割協議，故本院認為遺產協議分割，並非民法第244條所得
請求撤銷之標的。雖實務上最高法院判決、臺灣高等法院法
律座談會意見等認為遺產協議分割係民法第244條所得請求
撤銷之標的，然最高法院判決、臺灣高等法院法律座談會意
見，並非法律或判例，對本院並無拘束力，故本院不採原告
所引用上開實務見解。
㈣是則，原告依民法第244條第1、4項，請求撤銷被告林書
田及追加被告林正田、林有田、謝林美玉、林惠美、林彩平
就如附表所示不動產所為分割協議及所有權移轉之物權行為
，即無理由，應予駁回。
六、另按民法第244條第4項規定，係以法院判決撤銷為前提，
本院既認原告依民法第244條第1項規定之撤銷權行使，並
無理由，已如上所述，則原告自無從依民法第244條第4項
規定，請求受益人即被告林正田就如附表所示不動產分割繼
承登記予以塗銷，亦無理由，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，卷內其餘所提之證據，核與判決結果不
生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國108年9月19日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月19日
書記官張婉郁