裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第1308號刑事判決
裁判日期：民國112年08月24日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1308號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳清泉
楊居霖上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15194號、112年度偵字第564號），因被告均自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第347號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主文吳清泉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重約壹佰貳拾公斤之鋼筋鐵條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊居霖共同犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳清泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年3月3日2時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車）行經 趙玫瑛 位於高雄市○○區○○00號三合院時，見該處堆置鋼筋鐵條無人看管，竟進入該處（所涉無故侵入他人建築物附連圍繞之土地部分，未據趙玫瑛告訴）啟動該處之怪手，將置於地面上約120公斤重（價值約新臺幣【下同】1,200元）之鋼筋鐵條剷起，並放置於甲車之後車斗，得手後即駕駛上開車輛離去，隨後將之變賣予流動廢鐵回收商，變賣所得已花用殆盡。
二、吳清泉與楊居霖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年3月4日2時26分許，由吳清泉駕駛甲車搭載楊居霖至趙玫瑛上開三合院內（所涉無故侵入他人建築物附連圍繞之土地部分，未據趙玫瑛告訴），見該處無人看管，由楊居霖在旁把風，並與吳清泉討論欲竊取之財物，吳清泉則啟動該處之怪手，將置於地面上之水溝蓋剷起後，放置於甲車之後車斗，然因發覺此物並非鐵製，即以怪手將水溝蓋撥至地面上，嗣吳清泉再次啟動怪手欲剷起堆置於該處內之鋼筋鐵條時，為趙玫瑛居住於高雄市○○區○○路000號之鄰居 鄭吉全 察覺並報警處理，吳清泉與楊居霖聽聞警笛聲見形跡敗露遂駕車逃離現場，而未能得手財物。
三、上揭犯罪事實，業據被告吳清泉於警詢、偵查中及本院審理時、被告楊居霖於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人趙玫瑛於警詢中之證述、證人鄭吉全於警詢及偵查中之證述大致相符，就事實一部分，並有現場照片、車牌辨識系統照片、員警職務報告；事實二部分，並有現場照片、查獲照片、員警職務報告等證據資料在卷可佐，堪信被告2人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，均應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告吳清泉就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告楊居霖就事實欄二所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
㈡被告吳清泉所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告吳清泉、楊居霖就事實欄二之竊盜未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣查被告吳清泉前因毒品、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定
並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度聲字第1733號裁定定應執行刑有期徒刑6年2月，於108年4月8日縮短刑期假釋出監（縮刑期滿日為109年11月7日），嗣因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、高雄地院103年度易字第790號、104年度簡字第1135號、104年度審易字第2135、2136號判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見簡字卷第22-29頁）；再審酌被告多次因竊盜案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後短期內再次實施本件罪質相同之犯行，足見被告對刑罰之反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤被告2人就事實欄二部分已著手於竊盜行為之實行而不遂，為
未遂犯，均爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，又被告吳清泉同時有上開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈥爰審酌被告吳清泉不思循正當途徑取得財物，僅為貪圖一己
私利，率爾竊取他人財物得手，食髓知味後再次夥同被告楊居霖共同竊取他人財物，對於他人財產安全及社會秩序產生一定程度之危害，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，其2人所為實屬不該。另考量被告2人坦承犯行之犯後態度，併斟酌被告2人迄未與告訴人達成和解或賠償損失。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、各自犯罪分工及其等著手竊取財物未遂、告訴人所受損失，暨被告吳清泉自陳教育程度為國小畢業、目前從事怪手司機、月收入不一定、離婚、有2個子女、與母親同住、需扶養母親；被告楊居霖自 陳國中 畢業、入監前從事臨時工、日薪1,600元，月收入不一定、已婚、無子女、入監前與母親同住、不需扶養他人等一切情狀（見審易卷第86頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分被告吳清泉所竊得之重約120公斤鋼筋鐵條為本案事實欄一犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告吳清泉罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國112年8月24日
橋頭簡易庭法官徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年8月24日
書記官黃獻立附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。