裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年交簡字第1593號刑事判決
裁判日期：民國112年08月24日
裁判案由：公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第1593號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊加鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1252號），本院判決如下：
主文莊加鵬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件判決所認定之犯罪事實與證據，犯罪事實欄一、第6行所載前案執行完畢日期更正為「107年10月19日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按微型電動二輪車，指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不含電池）在40公斤以下之二輪車輛，依道路交通安全規則第6條一、之(三)規定，係屬交通法規所定義之「慢車」。查本案被告莊加鵬騎乘之車輛係屬上開規範所稱之「微型電動二輪車」等節，業據被告於警詢供述甚詳（見警卷第4至5頁)，而該等車輛之最高時速可達每小時25公里、車重非輕，故於行駛中仍具一定之危險性，核屬刑法第185條之3所稱之「動力交通工具」，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。
三、查被告前因公共危險(放火)案件，經本院以106年度審訴字第371號判決處有期徒刑1年1月確定；復因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第1586號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元確定；並經同院以106年度聲字第3197號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於107年6月22日假釋付保護管束，於107年10月19日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，業據檢察官於聲請意旨敘述甚詳，並提出上開前案裁定、刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。且被告亦於偵查中自承前有酒駕之前科紀錄等語（見偵卷第34頁），足認被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執，堪認檢察官已於聲請書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出前案紀錄而已，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前確有上開論罪科刑及執行刑罰之紀錄等節，經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於112年7月19日即再犯相同罪名之不能安全駕駛犯行，堪認其對不能安全駕駛之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
四、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次犯不能安全駕駛動力交通工具罪（構成累犯部分，不重複評價）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其於吐氣濃度達每公升0.76毫克之情形下，猶騎乘微型電動二輪車行駛於道路，對於公眾生命、財產形成潛在危險，實值嚴厲譴責；姑念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、高中畢業之智識程度，自陳勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中華民國112年8月24日
橋頭簡易庭法官許博鈞以上正本證明與原本無異。
中華民國112年8月25日
書記官林瑞標附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1252號被告莊加鵬（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊加鵬前因公共危險案件，經臺灣橋頭地院以106年度審訴字第371號判決處有期徒刑1年1月；因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第1586號判決處有期徒刑2月，並經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第3197號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國107年6月22日假釋付保護管束，於107年10月20日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎仍不知悔改，於112年7月18日22時許，在高雄市鳳山區保泰路某薑母鴨店食用含有酒精成分之薑母鴨後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌(19)日2時50分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日3時4分許，行經高雄市鳥松區大智路與大仁北路口，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日3時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊加鵬於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告莊加鵬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危險罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國112年7月21日
檢察官林世勛