臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第1991號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡字第1991號刑事判決

裁判日期：民國101年09月03日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃簡字第1991號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告王振財
王雅萍上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第29572號），本院判決如下：
主文王振財、王雅萍共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、訊據被告王振財、王雅萍固均坦承有於上揭時、地向並告訴人恫稱上開言語之事實，惟矢口否認有被訴恐嚇犯行，均辯稱：伊等並無恐嚇告訴人云云。經查：
（一）按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言；又刑法第30
5條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院26年渝非字第15號、52年臺上字第751號分別著有判例可資參照；又刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（參27年4月17日決議(一)）。
（二）被告2人於上揭時、地，向告訴人恫稱如犯罪事實欄所載內容言語之事實，既據被告2人坦承不諱，復核與證人即告訴人 劉登義 於警詢、偵訊時證述相符。又衡諸被告2人前揭言語所使用字句，依一般社會常情，一般人聽聞諸上開言詞，皆能認識此乃加害生命、身體之惡害通知，在客觀上顯已足使人心生畏懼，且告訴人知悉此等字句，因而感覺害怕等情，業據其於偵訊時結證在卷，足可認定。揆諸前揭判例及決議意旨，顯已該當於刑法上恐嚇危害安全罪之構成要件。是被告2人所辯顯係畏罪卸責之詞，不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告王振財、王雅萍所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2人為處理與告訴人間之投資糾紛，竟未思理性手段解決，率爾出此上開恐嚇危害安全之內容，並兼衡其等各自素行、智識程度、犯罪目的、犯罪情節、動機、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院合議庭提起上訴狀（需附繕本）。
中華民國101年9月3日
刑事第二庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡竺君中華民國101年9月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。