臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第150號
原 告 乙○○
被 告 柯水糖 即寶文工程行
上當事人間給付工程款事件，本院於98年10月13日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾陸萬陸仟壹佰元，及自民國九十八年
四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國96年12月8日承攬被告向訴外人
甲○○所承作之「名間崁頂納骨塔新建工程」（下稱系爭工
程）之板模工程，並簽訂合約書，約定每建坪以新台幣（
下同）5,100元計算，施工範圍含地下室及地上1樓至4樓，
合計板模工程之金額為新台幣（下同）1,769,700元，嗣於
工程施作間，被告再行追加地下水箱及4樓女兒牆工程，約
定水箱部分工程款為236,400元，女兒牆部分為55,000元，
總計本件工程款總額為2,061,100元。97年3月間，全部工程
施作完畢，並經被告及訴外人甲○○驗收完畢，被告依法即
應向原告給付上開約定之工程款，然扣除被告前已給付之板
模工程部分工程款1,520,000元及水箱工程部分工程款175,
000元，合計被告僅給付原告工程款1,695,000元，尚欠366,
100元，原告就上開工程款屢經催討，被告均置之不理，爰
依承攬之法律關係向被告請求。並聲明求為判決如主文第1
項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程從地下室、一層、二層、三層、四層、
女兒牆之板模工程款為1,824,700元，被告已給付原告1,520
,000元，因原告施作期間，曾由被告代墊60,000元之便當
錢及原告曾因工程款糾紛，請到場之水泥工不要施作，但水
泥工仍向業主請款，計支出工資18,800元。另應由原告施作
之四樓板模樓梯，原告未施作，後由被告另僱工施作，此部
分應再扣除75,000元之工程款。此外，原告請求之水箱工程
款，因水箱部分並不計算在建物面積範圍內，本不得向被告
請款，被告於97年1月4日交付原告175,000元屬原告預支，
此部分工程款應予扣除。被告原應付之款項為1,824,700元
，被告已支付1,520,000，僅餘304,700未給付，然扣除上開
被告得主張扣除項目之金額328,800（60000+18800+75000+1
75000＝328800），被告已逾付24,100元，故原告不得請求
工程款等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭工程從地下室、一層、二層、三層、四層、女
兒牆之工程款為1,824,700元之事實，被告僅清償1,520,000
元，仍有304,700元未給付，業據提出承攬合約書及工程款
具領明細，並為被告所不爭執，自堪信為真實，惟被告則以
原告於施作過程中，有前開得扣抵工程款之事由作為抗辯。
另原告主張被告另追加118.2049坪之「水箱」工程，工程
款為236,400元，然被告僅給付175000元，仍有61,400元
未給付，被告則否認兩造有施作「水箱」工程之合意。故
本件兩造之爭執即為系爭工程是否有追加「水箱」工程？及
被告抗辯原告工程進行中有應扣抵工程款之事由是否可採？
㈡系爭工程是否有追加「水箱」工程部分：原告主張被告於施
工期間追加「水箱」工程，業據其提出工程圖說3份為據，
而經核對原告提出之工程圖說，原告所述「水箱」工程實指
系爭工程之地樑基礎部分工程，而原告提出製圖日期06/23/
05系爭工程剖面詳圖，圖面並無此基礎地樑部分之圖示，然
系爭工程送請南投縣政府南核發建執造之製圖日期為12/27/
07之剖面詳圖，則有基礎地樑之標示，此經本院向南投縣政
府調閱系爭工程使用執照卷核閱屬實，原告主張「水箱工程
」非原合約議定之工程，已屬有據。再被告提出向業主甲○
○請款之工程估驗請款單，列有以118.2049坪計算之「水
箱」工程款，有估驗請款單附卷可參，與原告提出被告於97
年1月4日支付原告「水箱」工程款175,000元，其上記載
118.2049坪之情形相符，是原告主張被告於簽約後，於原議
定之地下室、一樓至四樓板模工程，追加「水箱」板模工程
118.2049坪，並以每坪2000元計價，總額為236,400元確屬
有憑，即堪採信。而此部分「水箱」地樑基礎工程，衡情原
告應係依被告提出之工程圖說或依被告指示而施作，原告本
無任作主張逕依他人提出之工程圖說施作之可能，且依上開
卷附被告於97年1月4日支付「水箱」工程款175,000元時之
付款明細，亦無任何「預支」工程款事項之記載，被告以此
項「水箱」工程，並非被告要求原告施作，原告不得向被告
請求此部分之工程款，前被告已支付之「水箱」工程款175,
000元屬預支，應予扣除，顯非可採。
㈢被告主張得扣抵施工期間為原告代墊之便當錢及水泥工錢部
分：被告雖主張於原告施工期間曾代墊便當錢及水泥工人未
施工仍向業主請款之工錢等。然查，被告所稱原告施工期間
之便當款、水泥工工錢，均由業主即證人甲○○墊支，且甲
○○於給付被告之工程款中，並未向被告扣款等情，此經證
人甲○○到庭證述屬實，則被告辯曾代墊便當錢60,000元、
水泥工工錢18,800元，亦屬無據。
㈣系爭工程四樓樓梯部分：查系爭工程原規劃通往四樓之樓梯
為板模造水泥樓梯，因原告建議，業主甲○○改以鐵梯替代
，後因漏水及無法通過驗收，甲○○又請被告僱工施作板模
樓梯等情，此固經證人甲○○到庭證述屬實。惟原告承攬之
四樓工程不施作水泥板模樓梯改以鐵梯取代，既經業主採納
，則事後業主決定變更，另外委託被告施作水泥樓梯，自不
應由原告負責，況被告亦未證明其因此受有75,000元之損失
，被告抗辯原告應負擔此部分之工程款75,000元，亦非可採
。
㈤按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有
明文。本件被告應給付原告之工程款為2,061,100元（00000
00+236400+55000＝0000000），被告僅給付1,695,000（000
0000元+175000＝0000000），仍有366,100元未給付，而被
告扣抵之抗辯，均非可採。從而，原告依承攬契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官陳慶樹