臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
111年度板秩字第208號
移送機關新北市政府警察局海山分局
被移送人 施泫甫
被移送人 陳宥罄
被移送人吳○軒(真實姓名及年籍資料均詳卷)
法定代理人謝○琳(真實姓名及年籍資料均詳卷)
被移送人林○緯(真實姓名及年籍資料均詳卷)
法定代理人陳○妍(真實姓名及年籍資料均詳卷)
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國111年12月14日新北警海刑秩字第1114004947號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
甲○○、乙○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新臺幣參仟元。
吳○軒、林○緯無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新臺幣壹仟元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。
扣案之彈簧刀肆支沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國111年11月11日22時02分許。
㈡地點：新北市○○區○○路0段000號。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。
㈢扣案之彈簧刀4支。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。經查，彈簧刀為具有殺傷力之器械之危險物品，常有危害於一般安全情形，本件被移送人雖辯稱帶著防身，惟衡諸社會通念，並無隨身攜帶彈簧刀防身之必要，被移送人所辯，難認係正當理由，自不足採。故核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行。
四、爰審酌被移送人甲○○、乙○○違反之動機、目的、所受刺激、手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。
五、另按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款亦有明文。是被移送人縱為14歲以上未滿18歲之少年，仍得依本法處罰之。查被移送人吳○軒、林○緯於行為時係14歲以上未滿18歲人，有其個人基本資料查詢結果在卷可查，其所為本案違序行為，依社會秩序維護法第9條第1項第1款及第2項之規定，減輕其處罰。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之處罰，另於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教，裁處如主文第2項所示，以資懲儆。
六、扣案之彈簧刀，均係被移送人所有供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。
七、依社會秩序維護法第第45條第1項、第9條第1項、第63條第1
項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 林宜宣