臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第245號
原 告 林靜渝
被 告 林文俊
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年10月1日上午8時23分許至2
6分許及同月27日8時58分許，先後於宜蘭縣○○鄉○○路望
龍○○○區○○街前向在場之不特定多數人，公然以「肖查
某」、「幹你老母ㄟ， 肖查某 」（臺語）等語污辱、辱罵原
告，被告所為業經檢察官提起公訴，並經鈞院以108年度易
字第238號刑事判決被告有罪確定在案。被告上開不法侵害
行為，足以貶損原告在社會上之評價，造成原告名譽之毀損
，使原告身心痛苦異常，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等
語。並聲明：（一）被告應給付原告300,000元。（二）願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係與特定之人對話，無所謂公然之情事，且
被告係因原告經常毫無緣由的對被告不當謾罵，被告於忍無
可忍之情形下，方與他人對話中以「肖查某」、「幹你老母
ㄟ，肖查某」（臺語）等語表示對原告行徑之嫌惡，本件起
因既在於原告，則原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲
明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、經查，本件原告主張被告妨害名譽之事實，經本院以108年
度易字第238號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪確定在案，
並有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第5至7頁反面），本
院審酌前開刑事判決論據之理由及事證，堪認原告前揭主張
為真實。而被告僅空言以上揭情詞置辯，且未提出任何證據
以資證明其抗辯為真，所辯尚難憑採。是以，原告主張被告
有上開妨害名譽行為之侵權事實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽被侵害
，關於非財產上之損害，加害人應負賠償責任，但以相當之
金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是
否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之
，亦有最高法院47年台上字第1221號判例可資參照。本件被
告不法侵害原告之名譽，業據認定如前，則原告主張依上開
規定請求被告賠償其精神上所受之損害，即屬有據。查本件
原告為專科畢業，現從事保險業務員及於風景區設置攤位，
月收入約80,000元；被告則為初中畢業，經營攤位，目前幾
乎沒有收入，各據渠等於本院審理中自述在卷，復經本院依
職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，
爰斟酌被告所使用之言詞對原告名譽損害之情形、原告精神
上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金
300,000元尚嫌過高，應以36,000元為適當。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給
付36,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請
宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月21日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月21日
書記官吳昕儒