臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1241號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 陳田宗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年6
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零伍拾陸元，及自民國一○四年
五月二十六日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之
十九點八九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年9月18日向原告請領信用卡使用
，並簽立信用卡申請書暨約定條款，持有原告所發行之信用
卡消費。詎原告自申請信用卡使用至95年3月20日止消費簽
帳17,056元整均未按期給付，經屢次催討仍未果。為此，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：被告
應給付原告17,056元，及自104年5月26日起至104年8月
31日止，按週年利率利率19.89％計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告則以：其現今無業，亦無收入用以繳納清償等語置辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。次按，當事人主張之事實，經
他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前
自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人
能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法
第279條第1項、第3項定有明文。又當事人於訴訟上所為
之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效
力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未
經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反
之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之
表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者
，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決參照）
。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、
信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、讓
與公告、股份有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第11
頁至第35頁），經本院就上開資料所載內容為審核結果，確
與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為是真實。再
者，被告於其109年6月22日言詞辯論程序，自承有借用款
項及信用卡，然無力償還原告所指款項，有筆錄可參（見本
院卷第73頁），核屬民事訴訟法第279條所定之自認。從而
，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告應給
付原告17,056元，及自民國104年5月26日起至104年8月
31日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，暨自民國10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月30日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年7月1日
書記官賴怡靜