臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋小字第35號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 黃工誌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年2月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）17,126元及自民國（下同）111
年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張伊所承保車體損失險之訴外人 蔡宜玹 所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於保險期間即1
09年12月5日許，由訴外人 謝承潾 駕駛行經台南市○○區○
○路○○號前時，遭倒車不慎之被告所駛駛車牌號碼000-0000
號小貨車撞擊而受損，伊已依保險契約賠付系爭汽車之修繕
費用28,359元（含零件13,480元、工資14,879元），爰依保
險法第53條第1項及民法第184條、191條之2規定請求被
告給付28,359元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息等節，已提出車險保單、汽車行照、
汽車駕照、交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、統
一發票、匯款書為證（卷第13頁至31頁），並有台南市政府
警察局永康分局交通分隊交通事故相關資料可參（卷第41至
64頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項適
用第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪信
原告主張為真實。則系爭汽車既因被告之過失受有損害，且
原告已依約賠付修理費用，原告依保險法第53條第1項規定
，於賠償金額範圍內，取得代位求償權利，自屬有據。
二、查系爭汽車修理費用分別為零件13,480元、工資14,879元，
已經本院認定如前，惟系爭汽車之修復，既以新零件更換受
損之舊零件，自應將所更換零件材料費用之折舊部分予以扣
除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，汽車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
，每年折舊率為5分之1，再參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
而系爭汽車係000年5月出廠，有行車執照可按（卷第15頁
），則計至109年12月受損時，早已使用逾耐用年限5年以
上，故其修復費用僅得請求零件之殘值即2,247元〔計算式
：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即13,480÷（5+1
）＝2,247元，以下元以下均四捨五入〕及不予折舊之工資
14,879元，共17,126元，逾此範圍，即非有理。
三、綜上，原告依保險法第53條第1項及民法第184條規定請求
被告給付17,126元及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月4
日（卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予
駁回。
四、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件適用小額
訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國111年2月17日
橋頭簡易庭法官黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年2月17日
書記官楊明月