臺灣臺南地方法院101年度抗字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年抗字第39號民事裁定

裁判日期：民國101年04月27日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度抗字第39號抗告人 洪健源 相對人 董尚威 抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國101年3月23日本院101年度司票字428號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第
714號、57年度台抗字第76號分別著有判例。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
二、本件抗告意旨略以：抗告人為國中肄業，識字不多，且係第一次與他人合夥做生意，僅知當初與他人談好之金額為新台幣（下同）24萬元，抗告人不知為何本票金額卻載為44萬元。又該本票均係由相對人親自填寫，相對人僅要求抗告人簽名並按指模，然公司大小章、私人章存簿、提款卡等均係由相對人使用，抗告人當初係因同事情誼幫忙，卻反遭陷害。為此，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，更為合法之裁定等語。
三、經查：本件相對人主張伊執有抗告人為發票人之如附表所示之本票三紙，詎於相對人屆期提示未獲付款，依票據法第
123條聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票三紙為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件。雖抗告人主張其當初與人談好之金額為24萬元，不知為何本票金額卻載為44萬元云云。按抗告人之該項主張縱然屬實，惟亦僅屬實體法上之爭執，揆諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，原裁定為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定非訟程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其他程序費用之支出，是本件應由抗告人負擔之非訟程序費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年4月27日
民事第三庭法官周素秋以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國101年4月27日
書記官洪浩容┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表：101年度抗字第39號│├──┬──────┬────────┬────────┬───────┬───────┬───────┬──┤│編號│發票日│票面金額│請求金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新台幣）│（新台幣）│││││├──┼──────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──┤│001│100年11月3日│50,000元│同左│未載│100年11月4日│TH574501││├──┼──────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──┤│002│100年11月3日│190,000元│同左│未載│100年11月4日│TH574503││├──┼──────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──┤│003│100年11月3日│200,000元│同左│未載│100年11月4日│TH574504││└──┴──────┴────────┴────────┴───────┴───────┴───────┴──┘