臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第155號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 吳琇甄
吳武利
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟玖佰捌拾柒元，及自民
國一一○年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之零點九計
算之利息，暨自民國一一○年四月六日起至清償日止，逾期六個
月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾柒萬陸仟玖佰
捌拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告
原請求被告給付新臺幣(下同)338,002元，嗣於民國110
年7月22日言詞辯論期日減縮為276,987元(見本院卷第69
頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予
准許。
三、原告主張：被告吳琇甄於103年12月3日邀同連帶保證人即
被告吳武利陸續向原告申辦學生就學貸款，借款本金新臺幣
（下同）281,151元，依就學貸款償還辦法，借款人應於該
階段學業完成後滿一年之次日起為開始償還日期，若因故退
學或休學未繼續升學者，應於學業終止後滿一年之日開始償
還本金，依年金法按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不
依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，
且其遲延履行之本金除仍按約定利率計息外，其逾期在6個
月以內者，按約定利率10%、逾期超過6個月者，另依約定
利率20%加計違約金。嗣被告吳琇甄於107年6月畢業，依
約應自108年7月1日開始攤還，詎被告吳琇甄自110年3
月5日起即未為清償，依約已喪失期限利益，現尚積欠如主
文第1項所示之金額、利息、違約金未清償，而被告吳武利
為借款之連帶保證人，自應連帶負清償之責。為此，爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
四、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何陳述或聲明。
五、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之還款
紀錄暨請求明細表、放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利
率沿革一覽表、個人基本資料、放款借據、就學貸款撥款通
知書等件為證(見本院卷第15頁至第41頁)，是本院依上開
調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費
借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1
項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告
預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國110年8月5日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月5日
書記官陳麗如