臺灣臺北地方法院108年度小上字第144號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年小上字第144號民事裁定

裁判日期：民國108年11月11日

裁判案由：返還課程費用

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度小上字第144號上訴人 歐玟利 即臺北市立私立璀璨美容美甲藝術短期補習
班被上訴人 吳姿青 上列當事人間請求返還課程費用事件，上訴人對於民國108年9月12日本院臺北簡易庭108年度北小字第2829號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、臺北市私立璀璨美容美甲藝術短期職業補習班係由歐玟利獨資設立，有臺北市政府教育局民國108年10月31日北市教終字第1083106957號函附卷可稽（本院卷第55頁），原審誤以「璀璨美甲美容補習班、法定代理人歐玟利」為當事人，應予更正，合先敘明。
二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。另當事人對於小額訴訟程序之第一審判決提第二審上訴，未於上訴狀內表明如上所述之上訴理由者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
三、上訴意旨略以：被上訴人報名之美甲開業自由班價金為新臺幣(下同)6萬1,500元，而被上訴人於民國107年11月14日繳交訂金500元，於同年12月20日復繳納3萬元，合計業已繳納3萬500元。惟於107年12月26日、108年1月9日上過2次課程後申請退費，依臺北市短期補習班管理規則第33條第5款，被上訴人既於開課日起第2次上課後始申請退費，應退還約定繳納費用之50%，則被上訴人總共應繳納3萬750元與上訴人（計算式：6萬1,500元X50%），應再繳納250元與上訴人等語。惟觀諸上訴人所執上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，難認已合法表明上訴理由，揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，本院毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回之。又依民事訴訟法第436條之27規定，在小額訴訟程序，當事人於第二審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，上訴人自不得於本件二審程序請求被上訴人給付250元，此部分聲明亦非合法，併予敘明。
四、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項定有明文。經查，本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,500元，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月11日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官石珉千法官汪曉君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年11月11日
書記官洪仕萱