臺灣臺南地方法院106年度簡字第3579號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡字第3579號刑事判決

裁判日期：民國106年12月05日

裁判案由：兒少性剝削防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決106年度簡字第3579號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告余昕憫上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第15135號），本院判決如下：
主文甲○○以網際網路刊登、張貼足以引誘、暗示使兒童或少年有遭受為有對價之性交或猥褻行為之虞之訊息，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第40條第1項之以網際網路刊登足以引誘、暗示兒童或少年為性交易之虞訊息罪。爰審酌被告在不特定人均得瀏覽之網際網路上，刊登足以引誘、暗示兒童或少年為性交易之虞訊息，影響兒童及少年之身心健康發展，並對社會善良風俗造成不良影響，所為應予非難，並兼衡其犯罪之動機、手段、智識程度、生活狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時短於思慮，誤觸刑典，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年。惟被告守法觀念顯有不足，為使其於緩刑期間內，能深知戒惕，避免再度犯罪，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體之需求，妥為指定；又被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年性剝削防制條例第40條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國106年12月5日
刑事第十三庭法官許嘉容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官黃婷玉中華民國106年12月5日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第40條以宣傳品、出版品、廣播、電視、電信、網際網路或其他方法，散布、傳送、刊登或張貼足以引誘、媒介、暗示或其他使兒童或少年有遭受第2條第1項第1款至第3款之虞之訊息者，處
3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。