臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第2618號
原 告 荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司
法定代理人 李澂涓
訴訟代理人 盧家驊
被 告 愛玻麗工業有限公司
法定代理人 江博鈞
訴訟代理人 江喬婷
上列當事人間請求給付運費事件，經本院於民國102年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟零參拾元，及自民國一百零一年八月
二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年1月間，委託原告代為運送物品
，原告業已運送無誤，惟運費新臺幣（下同）5,030元，經
原告向受貨人催討，未獲給付。按被告在提單上勾選之「
SENDERLIABLEFORUNPAIDCHARGE」，即運費由受貨人支
付，如受貨人拒付時，被告有支付運費之義務。且兩造係約
定收件者付費，貨到時再用出帳單請款，倘被告與收件人達
成共識，原告才會向受貨人收費，原告亦有向受貨人收費，
惟受貨人迄未給付，屢向被告請求付款，皆不置理，爰依運
送契約之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給
付原告5,030元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之陳述
略以：被告於101年1月11日委託原告運送機械配件至印度孟
買客戶處，約定運費給付方式為貨到付款，由受貨人將運費
給付原告，運費完全依照原告之價目表，被告並不清楚運送
金額，而被告客戶確實有收到託運之貨物，經詢問客戶為何
未支付運費，客戶以未收到原告付款通知為由回應，兩造既
約定貨到付款，原告貨到卻不收款，與原先之約定不符，故
被告並未積欠原告運費等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於101年1月間委託原告代為運送物品，原告業
已運送交受貨人，經原告向受貨人、被告催討運費5,030元
未獲給付之事實，業據提出與其所述事實相符之帳單發票、
運送提單、存證信函，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)原告主張收件者迄未付費，依提單上「SENDERLIABLEFOR
UNPAIDCHARGE」約定，被告應給付系爭運費等語，被告則
以：經詢問受貨人為何未支付運費，受貨人以未收到原告付
款通知為由回應，且兩造係約定貨到付款等語置辯。經查，
兩造提單於託運人帳號下記載「SENDERLIABLEFORUNPAIDC
HARGE」，意即託運人應對未付運費負責，則依此約定，於
受貨人未付運費時，即應由託運人即被告負清償責任，而查
，系爭運費迭經原告向受貨人催討未果，有原告提出往來文
件、電文可稽，被告亦未舉證證明受貨人業已付款或以其他
方式清償系爭運費之事實，則依上開提單約定，被告即應就
系爭運費5,030元負清償責任。
(三)從而，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付5,030元
，及自支付命令送達翌日即101年8月24日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第
436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁
判費），由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月21日
書記官