臺灣高等法院高雄分院103年度聲再字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲再字第45號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月03日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度聲再字第45號再審聲請人即受判決人 施國欽
鍾滿珠 上列聲請人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第317號中華民國102年12月18日確定判決（台灣高雄地方法院101年度易字第659號、台灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第11539號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨如附件聲請狀所載。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之證據，且就形式上觀察，能認原確定判決錯誤者而言。如已經提出之證據於判決時漏未審酌，則除對於不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之判決，合於同法第421條規定再審條件得依該法條聲請再審外，非此所稱之發現新證據，不得據以聲請再審（最高法院79年度台抗字第383號裁定要旨可佐）；又就上開證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定要旨足參）。再按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據業經提出，但法院未予調查或經聲請調查而未予調查，致於確定判決漏未審酌，且該證據如經審酌採取，顯足生影響該判決之結果，並應為受判決人有利之判決始足當之；苟被捨棄之證據，已於理由內敍明其捨棄之理由者，或未據提出，第二審無從審酌者，均非漏未審酌。所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據；且當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或經第二審法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則，取捨而不予採取者，即難據以開始再審之程序。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有規定。
三、經查聲請意旨既自承：查聲請人等經營『慈航天下養生館』提供三溫暖烤箱服務及販售『五行仙果』，因需資金週轉向 楊娟哲 、 蔣淑惠 、 張金鳳 、 蕭鈺陵 、 林陽菊 、 黃玉芳 等人或借款或合資，但所借款項均已清償，曾向鈞院於準備程序中提及，現將還款證據述之於下俾供斟酌等情，則聲請人等所稱之新證據，係法院判決前已經存在，且為聲請人等所知悉，而聲請人等雖然已知有上開證據之存在，但並沒有提出以供法院審酌，則聲請人等所稱之上開證據，即非發現之新證據。又查聲請人等所稱之上開證據，聲請人等於前案審理中，隨時可以提出以供法院審酌，但聲請人等卻執意不提出，以致本院於前案審理中無從審酌，並非漏未審酌。再查聲請人等聲請再審時所提出之上開證據，包括付款簽收簿、現金簿、現金支出傳票、匯款申請書、本票、合約書等影本內容雜亂無章，不知其實義，從形式上觀察，絕不足以動搖原有罪確定判決，自非確實之新證據，或足以影響於判決之重要證據。綜上所述，本件聲請人等所舉再審之理由，與前述再審要件不合，認為無再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年6月3日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官方百正法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國103年6月4日
書記官彭筱瑗