臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡更一字第2號
原告 許正君
被告 劉若蓁
訴訟代理人 洪秉豪
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收件日期：民國110年10月21日、文號：彰土測字第2538號土地複丈成果圖所示A部分面積0.23平方公尺之建物拆除，及如附圖二即彰化縣彰化地政事務所收件日期：民國111年1月13日、文號：彰土測字第116號土地複丈成果圖所示甲部分面積1.27平方公尺之排水溝、自來水管拆除，並將上開土地返還予原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查，原告原起訴請求：㈠被告應將原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物，如圖示藍色部分，面積3平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。嗣更正聲明為：被告應將坐落系爭土地如彰化縣彰化地政事務所收件日期：民國110年10月21日、文號：彰土測字第2538號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示A部分面積0.23平方公尺之建物拆除，及如彰化縣彰化地政事務所收件日期：民國111年1月13日、文號：彰土測字第116號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示甲部分面積1.27平方公尺之排水溝、自來水管拆除，及將系爭土地上空穿越之電線拆除，並將上開土地返還予原告（彰簡更一卷第165頁）。核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告為系爭土地所有人，被告所有坐落同段837地號土地及其上同段209建號建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號）2樓以上陽台如附圖一所示編號A面積0.23平方公尺建物（下稱系爭建物），及如附圖二所示甲部分面積1.27平方公尺之排水溝（下稱系爭水溝）、自來水管（下稱系爭水管），無權占用系爭土地；如附件照片所示電線（下稱系爭電線），無權穿越系爭土地上空，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，並為上開變更聲明。
三、被告則以：被告於110年1月27日購得系爭建物時，系爭水溝、水管、電線即已存在，系爭水溝不是被告所建，系爭水管是自來水公司所有，系爭電線是台電公司所有，被告無權拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭土地上遭系爭建物、水溝、水管、電線占用之事實，業據原告提出土地登記謄本、附件所示照片為證，復為被告所不爭執，並經本院勘驗現場及囑託彰化縣彰化地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄及彰化縣彰化地政事務所繪製之土地複丈成果圖2份附卷可憑，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。再按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法院102年度台上字第2053號判決要旨參照)。經查：
⒈系爭建物部分：
被告所有系爭建物占用系爭土地如附圖一所示編號A面積0.23平方公尺部分，已如前述，被告既未舉證有何占有權源，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭土地上之系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告為有理由。
⒉系爭水溝及系爭水管部分：
系爭水溝及系爭水管雖非被告所設置，但為供系爭建物使用排放廢水之事實，亦據被告訴訟代理人所是承（本院卷第108頁），故系爭水溝及系爭水管應為建築系爭建物時私設，並供系爭建物使用，其處分權應隨同建物之所有權移轉，而系爭建物之現所有權人為被告，因此，應僅有被告就系爭水溝及系爭水管具有處分權，被告前揭所辯，難認有據。原告請求被告將系爭水溝及系爭水管拆除，為有理由，應予准許。
⒊系爭電線部分：
原告請求被告拆除系爭電線云云，經被告否認，而系爭電線為臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）彰化區營業處於83年7月配合用戶新建房屋新設用電申請所設置之接戶線，以供應花壇鄉中山路2段70巷27號等透天連棟住宅用電所需，經台電公司彰化區營業處於111年11月24日函覆在卷可佐(本院卷第89頁)，足見被告非系爭電線之所有人，無權處分系爭電線，則原告請求被告拆除系爭電線，要無所據，此部分請求不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官梁高賓