臺灣臺南地方法院96年度婚字第683號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第683號民事判決

裁判日期：民國97年01月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決96年度婚字第683號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠原告與被告於民國92年10月26日結婚，婚後未生育子女，婚後共同設籍於「臺南縣鹽水鎮後宅里後寮3號」。
㈡兩造結婚後雖曾細故爭執，感情尚稱和諧。在94年9月底一
次爭執口角後被告竟離家迄今，未曾返回同居或探視，其行為顯已表達不願再共同生活之意願，讓原告深受打擊。幾經思考，被告狠心離棄，置配偶於不顧，與其虛有法律之婚姻關係，不如解除法律之束縛，各自尋求另一家庭生活，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（參照最高法院29年上字第254號判例）。又民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（參照最高法院85年度臺上字第572號判決），㈡查原告主張兩造於92年10月26日結婚，婚後未生育子女，婚
後共同設籍於「臺南縣鹽水鎮後宅里後寮3號」之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，核屬相符，堪信為真實。次查，原告主張在94年9月底兩造爭執口角後被告離家迄今，未曾返回同居或探視之事實，業據原告提出受（處）理查尋人口案件登記表為憑，再經本院依職權向臺南縣警察局新營分局函查結果，被告於95年2月13日由其夫即原告向該分局華雅派出所報為失蹤人口，被告於同年5月20日經嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所尋獲並撤尋，有臺南縣警察局新營分局96年10月25日南縣營警三字第0960017594號函在卷可稽，再經本院向嘉義縣警察局布袋分局函查結果，被告係在其親友處經尋獲後，撤銷協尋，被告於製作筆錄時陳明不用通知原告，通知被告姊姊 侯寧虹 帶回等情，有嘉義縣警察局布袋分局96年11月9日嘉布警一字第0960031898號函及所附被告調查筆錄及資料報表附卷可考，堪信被告自94年9月底離家後迄今未曾返家與原告同居，被告經警尋獲後亦未曾與原告連絡。又被告於上開調查筆錄雖陳稱：「我被我先生毆打所以離家出走。我先生好吃懶做，成天無所事事，酒後常毆打我，所以我離家出走。」等語，惟被告並未到庭抗辯其事，亦未舉出任何證據以實其說，自尚難遽信。
㈢查兩造結婚後，被告於94年9月底離家出走，迄今拒不與原
告同居，且被告既未到庭舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告離家迄今已二年三個月，均未與原告連繫等情，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中。
五、從而，原告以被告已惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、本件訴訟費用應由被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用（裁判費）3,000元（又登報費用部分，因原告並未提出收據，故不予列計），應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年1月16日
家事法庭法官鄭彩鳳上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國97年1月16日
書記官黃心怡