裁判字號：臺灣彰化地方法院95年交訴字第180號刑事判決
裁判日期：民國96年01月26日
裁判案由：過失致死等
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度交訴字第180號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之3、4樓上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8845號），被告於準備程序中自白犯罪，本院聽取當事人意見後，裁定改依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○因業務過失致人於死，處有期徒刑壹年捌月。又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑叁年陸月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○自民國（下同）95年6、7月間，任職於台中市○○路
某應召站擔任司機工作（即俗稱 馬伕 ），負責開車將應召女子送往客人指定之賓館，係以從事駕駛工作為業務之人。於95年9月19日凌晨3時許，駕駛登記於其女兒 楊雅君 名下所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載彭○○、陳○○二名應召女子，自台中市出發欲前往彰化縣員林鎮某客人指定之賓館，沿臺74線「中彰快速道路」由東往西行駛，於當日凌晨3時25分許，途經彰化縣○○鄉○○○○○路與彰員路路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，不可闖越紅燈號誌，以及行車速度，應依規定行駛等規定。而依當時天候無雨，光線為夜間有照明，速限為時速70公里，該處道路型態為四叉路、道路鋪裝柏油，路面乾燥，無缺陷，亦無障礙物，視距良好，行車管制號誌正常狀態，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且隨時採取必要之安全措施，竟以時速約每小時110公里之速度高速行駛，且在未充分注意車前狀況之情形下，逕行闖越紅燈號誌。適有 唐政雄 於上開時、地，駕駛車牌號碼000-000號重機車，沿彰化縣○○鄉○○路由南往北方向穿越該路口，甲○○與唐政雄見狀均已閃避不及，致甲○○駕駛前揭自小客車左前車頭處，撞擊唐政雄駕駛之前揭重機車，導致唐政雄受力拋出，撞擊至前揭自小客車之車前擋風玻璃後彈落於地，而受有頭部外傷、多發性外傷、顱內出血及氣血胸等傷害（於當日3時54分送抵秀傳紀念醫院前就已死亡）。
㈡甲○○眼見發生嚴重車禍，車上之彭○○、陳○○亦提醒「
對方人車倒地，要不要去察看一下？」，但甲○○僅下車察看自己車損情形，未察看唐政雄受傷情形，亦未加以救護或報警處理，隨即因為畏罪內心驚慌，在明知其已駕駛動力交通工具肇事致人傷亡之情況下，仍另行起意，駕車逃逸駛離現場，經路旁目擊者報警後，唐政雄因顱內出血、氣血胸，導致出血性休克，於同日凌晨3時許送醫途中，傷重不治死亡。甲○○逃逸後，將車輛駛往花壇鄉麥當勞○○○鄉○○路○段○○○號）附近，通知友人先來將彭○○、陳○○載走，約於當日凌晨4時許，自己再將車輛駛往附近之美而潔汽車美容中心（彰化縣○○鄉○○路○段○○○號）停放。警方接獲報案後，隨即四處搜尋，並在上述汽車美容中心找到肇事車牌號碼0000-00號自用小客車，並循線破獲上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告甲○○於本院審理中，對上述事實坦白承認（惟被告曾
於警訊中、偵查中爭執：當時中彰快速道路是閃光黃燈，不是紅綠燈云云，然經本院提示警局回函後，被告已不爭執闖紅燈之事實）。
㈡證人彭○○、陳○○之95年9月21日警訊筆錄，證人彭○○
95年9月28日偵查中結證，可以證明：被告行駛之速度很快，感覺有時速100公里以上，被告有按喇叭及煞車，但仍然撞上機車，肇事後彭○○、陳○○均有提醒被告「對方人車倒地，要不要去察看一下？」，但甲○○不予回應，僅下車查看自己車輛受損情形後，隨即離開之事實。
㈢被告95年9月20日（下午5時55分至7時15分）之第一份警訊
筆錄、及證人 李世仁 95年9月21日警訊筆錄，可以證明：被告於肇事後，打2、3通電話給李世仁，要求其作偽證，被告並於第1次警訊中，謊稱當時車上載的是李世仁，李世仁突然氣喘發作，被告為了將李世仁送醫才離開現場，不是要肇事逃逸云云。然李世仁拒絕作偽證，並於警訊中供述被告於電話中苦苦哀求其作偽證之事實。
㈣道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場圖及現場照片
24張、彰化縣警察局彰化分局95年11月29日彰警分五字第0950040120號函，可以證明：①中彰快速道路與彰員路口，該路口之是紅綠燈，且24小時運作，事發當時運作正常。且依照片（警卷編號2）所示，中彰快速道路方向有紅綠燈，並非閃光黃燈。②被告小客車左前車頭保險桿，因碰撞大幅損壞，掉落一片塑膠片於車禍現場，而經警方持該塑膠片在上述美而潔汽車美容中心（彰化縣○○鄉○○路○段○○○號）外，尋得被告自小客車，比對保險桿與掉落之塑膠片吻合，有編號7照片附警卷可證。③在後尾擾流翼上有被害人唐政雄血跡，被告小客車之左前擋風玻璃上呈現蜘蛛網狀之碎裂，應為被害人頭部重擊所致（警卷照片編號2、3、6）。④中彰快速道路由東往西方向行駛至肇事路口時，因呈現下坡狀態，極易超速，而當時正值深夜，車輛稀少，而被告承認以時速110公里行駛，與證人彭○○、陳○○之證述相符，且撞擊力量之大，連被害人機車之引擎都被撞斷掉落（警卷編號12），可見被告速度之快，應有超速事實。⑤而被害人行駛之彰員路為○○道鄉村○路，碰撞前被害人已經穿過東向（員林往台中）車道，到達路口中心位置，如果是被害人闖紅燈，衡情闖紅燈之機車騎士會左右張望一下，然後快速通過，如果被害人有稍微左右張望，就會發現有被告小客車快速駛來，也不至於肇致本件嚴重車禍。就是因為被告闖紅燈，被害人按一般綠燈行使，沒有提防到右方有人違規闖紅燈，所以才肇致本件車禍。
㈤按禁止汽車闖越紅燈，亦為國民生活基本常識，道路交通管
理處罰條例第53條規定亦有處罰規定。又按行車速度，應依速限標誌之規定，又駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。被告於前揭時、地駕駛汽車，自應注意遵守上揭規定，且依上開道路交通事故調查報告表（一）之記載，當時天候無雨、夜間有照明、路面為乾燥之柏油路、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，速限70公里，被告於應注意、能注意情況下，竟疏未注意遵守前開道路交通安全規則，超速闖紅燈，足證其就本件車禍事故之發生顯然具有過失無訛。
㈥勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及秀傳紀念醫院法醫參
考病例摘要各1紙，可證明被害人確因本件車禍受傷以致死亡一節。被害人之死亡係因本件車禍撞擊所致，是被告本件過失駕車肇事行為，與被害人死亡結果間，亦具有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告上揭業務過失致死、肇事逃逸犯行，均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠被告任職於台中市○○路某應召站擔任駕駛（馬伕），肇事
當時，深夜載二名女子要去員林鎮應召。汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為，並具有繼續反覆該項行為之危險性，自應負有經常注意俾免他人陷於危險之特別注意義務。被告平日係以駕駛自用小客車載送應召女子為業，為被告所自承，故其駕駛該車，本屬其反覆為一定之社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性，其本於此項屬性而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行其一定之事務，因之，在此地位之駕車，不論其目的為何（即便目的是載送女子前去應召），均應認其係屬業務之範圍（最高法院81年度台上字第85號判決參照）。故核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，及同法第185條之4肇事致人死亡而逃逸罪。被告上開業務過失致死、肇事逃逸二罪，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件有異，應予分論併罰。公訴檢察官已於審理中，變更追訴法條為刑法276條第2項業務過失，本院亦向被告諭知此部分法律適用要旨，併此說明。
㈡量刑審酌：被告深夜行駛於快速道路，未依速限行使，又闖
越紅燈，違規情節重大，肇事之後竟不加關心被害人死活，逕自離去，甚至試圖找人作偽證，在警訊中謊稱當時因車上搭載之朋友李世仁氣喘發作要送醫，不是肇事逃逸云云，幸而李世仁拒絕為其作偽證，真相得以還原。被告對於人命危在旦夕，毫無關心，犯後欲多方推卸責任，在偵查中一度說要以250萬元與被害人家屬和解，審理中卻又說無法賠償，提不出誠意賠償被害人家屬，惡性重大，惟被告審理中已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
四、適用法條：㈠刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。
㈡刑法第276條第2項、第185條之4、第51條第5款。
㈢刑法施行法第1條之1。
本件經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。
中華民國96年1月26日
臺灣彰化地方法院交通法庭
法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年1月26日
書記官于淑真【附錄本案論罪法條】中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。