臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第33395號
原 告 本祥貿易有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊久弘 律師
被 告 丙○○
上列當事人間因被告妨害電腦使用案件（本院97年度訴字第954
號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（本
院97年度附民字第287號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國99年3月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟柒佰壹拾叁元，及自民國九
十七年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟柒佰壹
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、被告丙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告自民國96年5月10日任職於原告公司，負責製作會計傳
票及公司網頁之管理及更新、電子郵件收發等工作。於96年
10月11日中午，因被告預定於96年10月13日至日本旅遊，擔
心原告公司不予准假，而以陪父母至澎湖度假為由，向原告
法定代理人甲○○之配偶 陳翠敏 要求請假5日。惟陳翠敏慮
及事出突然，且請假期間過長，恐影響公司運作，於翌日即
（12日）中午告知無法准假。詎被告因此心生怨懟，而基於
損害原告公司之利益之意圖及妨害電腦使用之犯意，自96年
10月12日16時26時4秒許起至16時57分38秒止，在原告公司
利用分配予其使用之電腦，以其職務上所知悉之網頁連線更
新程式帳號密碼，登錄進入原告公司向智邦生活館公司租用
之網頁中，而違背其管理網頁之任務，將公司宣傳單原稿設
計圖、機器操作說明、產品型錄等予以刪除、變更，並致網
頁表格欄位錯置。此外，復將原告公司接受客戶訂單所設置
之信箱欄位，變更為智邦生活館之網頁，造成原告喪失可能
與客戶訂約之機會，致生損害於原告之利益。嗣於96年10月
15日上班日，原告法定代理人甲○○見被告未至公司上班，
而自行上網查看網頁，始發覺上情。刑事案件部分經臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官偵查後，以被告觸犯刑法第359條
之妨害電腦使用罪責予以起訴，原告茲依刑事訴訟法第487
條規定提起附帶民事賠償請求。
㈡被告任職於原告，利用其職務之便將公司電腦內之資料刪除
及破壞，癱瘓整個公司行銷，影響正常營運，並造成原告無
法回復之重大損失。被告年紀輕輕，僅因其無理及謊稱陪伴
父母名義所為之一週請假遭法定代理人妻陳翠敏拒絕，竟如
此兇狠地將原告公司所賴以營業之電磁紀錄予以破壞及刪除
，連備份也不放過，其思想恐有相當偏差。原告原想原諒被
告，無奈被告始終不承認錯誤，原告僅能訴請被告予以賠償
。被告蓄意破壞原告公司OUTLOOK信箱內之公司往來電子郵
件、宣傳單原稿設計圖、名片原稿、機器操作說明、驅動程
式及設計圖、產品型錄及客戶名單、網頁原稿檔案，法定代
理人家人之生活照片檔案全數刪除，並變更或刪除、變形錯
置原告公司網頁之表格欄位、圖片等電磁記錄，應已構成民
法第184條第1項前段之侵權行為，姑且不論原告公司因被
告破壞其網頁導致營業額下滑，原告公司為修復及重建前開
遭刪除及破壞之資料，除於96年11月新聘請 劉瑾樺 到職處理
外，原員工丁○○亦全心投入一同協助修復及重建事宜，兩
人共耗費半年時間方才修復完成。其中劉瑾樺之薪資每月新
臺幣（下同）18,300元、丁○○之薪資每月20,100元，兩人
合計共38,400元，修復期間（6個月）共花費230,400元（
38,400元/月x6個月=230,400元），被告依法應賠償原告。
並聲明：㈠被告應給付原告230,400元，及自起訴狀繕本送
達翌日（即98年8月18日）起至清償日止按年息5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
㈢證據：提出公司登記資料查詢、臺北市政府營利事業登記證
、被告求職履歷、新進人員履歷表、被告身份證影本、網頁
破壞紀錄及說明、遭被告刪除之電腦檔案、被刪除前所列印
之部分成品、智邦生活館客戶服務中心之電子郵件、中華電
信網際資訊網路業務通信記紀錄查詢申請書、中華電信客服
處第二客服中心第七作業中心回覆單、中華電信股份有限公
司通話明細報表、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年度偵
字第73、6883號起訴書、臺北市營業人銷售額與稅額申報書
（95年11月、12月、96年11月、12月）、96年11月至97年5
月份勞工退休金計算名冊－雇主提繳、1111人力銀行全職人
才媒合名單，並聲請傳喚證人 陳卉妤 、丁○○、劉瑾樺。
三、查，原告主張被告自96年5月10日起任職於原告公司擔任助
理會計人員，負責製作會計傳票及公司網頁之管理及更新、
電子郵件收發等工作，嗣基於無故刪除原告公司電腦中電磁
紀錄之接續犯意，自96年10月12日16時26時4秒許起至16時
57分38秒止，利用其持有公司網頁連線更新程式之帳號及密
碼，進行網頁刪除及變更等情，有被告求職履歷、新進人員
履歷表、智邦生活館客戶服務中心之電子郵件、中華電信網
際資訊網路業務通信記紀錄查詢申請書、中華電信客服處第
二客服中心第七作業中心回覆單，及本院依職權調閱97年度
訴字第954號卷內所附法務部調查局97年12月4日調資伍字
第09700268030號函暨附件可稽，堪信為實在；本院97年度
訴字第954號刑事判決亦同此認定，以被告涉犯妨害電腦使
用罪判處有期徒刑6月確定，業於98年9月8日易科罰金執
行完畢。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，同法第213條第1項、第3項亦有
明定。經查，原告公司之電磁資料，具有一定之功能與價值
，被告擅將該資料除去，對原告公司之電磁紀錄顯有破壞，
其重行製作亦需人力時間，是核被告之行為，與原告所受損
害間，有相當因果關係存在，自構成侵權行為。而原告公司
受損電磁紀錄之回復資料，因時間久遠，已無資料可供申請
，有智邦生活館客服中心99年1月26日之電子郵件在卷足稽
，惟依證人即原告公司前職員陳卉妤具結證述：「我於96年
5月底離職．．約94年就以網路型錄為主，公司除了我還有
丁○○，網路部分我負責圖片， 謝女 負責規格、說明．．製
作型錄從94年約6、7月一直到我離職前的2、3個月才全
部完成．．（問：據你估計如提示文件的電腦資料被破壞，
需耗時多久才能回復？）如果重新做要花約2年的時間。」
、證人即原告公司職員丁○○證稱：「文書包含打字、找資
料，跟乙○○一起做，大概是94年間開始，做到96年農曆年
後約2、3月，乙○○負責圖片及編排．．（問：案發後你
有參與目錄的重新製作？）有。一開始想請人回復，但沒有
辦法，所以重新製作，並且另請小姐一起做，我負責的跟之
前的一樣，另外也有聯繫工廠要照片及型錄來掃瞄，重新把
目錄再做過，謝女也是做這方面的事，流程如同我與 陳女 合
作時。」、證人即原告公司職員劉瑾樺證述：「（問：何時
任職原告公司，職務內容？）96年11月，修改圖片、型錄還
有網站架設及修改．．目錄、型錄主要是謝小姐處理，有需
要圖片告訴我我才放置圖片，但封套及內容的圖片主要是我
。網站部分是我、謝女跟老闆一起討論，要放上網頁會先掃
瞄圖片再去塗背景、修圖、打光、放大小。（問：這些事做
了多久？）大體完成是超過半年左右的時間。」（均見本院
99年3月2日言詞辯論筆錄）等語，互核大致相符，且被告
已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，足認原告主張
其為修復、重建事宜，需職員2人、耗費約半年時間始完成
，尚非虛妄。然依證人丁○○所述：「（問：案發後還做其
他事嗎？）大部分的時間都在做這個，每天早上9點到5點
扣除中間休息1小時，約有5、6小時在做這件事。」（見
同日筆錄），可知其工作時間並非全從事電磁紀錄之回復。
本院爰依卷附勞工退休金計算名冊－雇主提繳之提繳工資，
按證人丁○○所述每日從事時間取其平均數5.5小時，以每
月薪資20,100元、共6個月計算，為82,913元（20100×5.5
/8×6＝82912.5，元以下4捨5入，故為82,913元），加計
證人劉瑾樺每月薪資18,300元、亦6個月，共109,800元，
總計原告之請求於192,713元（即82913＋109800＝192713）
之範圍內為有理由，逾此部分之請求則無從准許，其假執行
之聲請應併予駁回。
五、本件就被告敗訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國99年3月16日
臺北簡易庭
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年3月16日
書記官許秀如