臺灣臺北地方法院108年度刑補字第23號刑事決定書

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年刑補字第23號刑事決定書

裁判日期：民國108年09月25日

裁判案由：刑事補償

臺灣臺北地方法院決定書108年度刑補字第23號請求人 曹傑 上列請求人因違反毒品危害防制條例案件（本院91年度簡字第628號）聲請刑事補償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、請求意旨略以：請求人曹傑前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1836號執行觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，由臺灣臺北地方檢察署（更名為為臺灣臺北地方法院檢察署）檢察官以90年度毒偵字第2167號為不起訴處分確定；惟本次施用毒品行為卻再經本院以91年度簡字第628號判決處有期徒刑3月，但因本案已經觀察勒戒，何來判決有期徒刑，爰依法請求刑事補償等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1條第7款規定（即非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行）請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，刑事補償法第9條第1項定有明文。查本件請求人既認本院91年度簡字第628號判決違法，依據前揭規定，自應由本院管轄，合先敘明。
三、按刑事補償法第2條第4、5款固規定，依前條法律（亦即刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法）受理之案件，有因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定者；因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定者，受害人得依本法請求國家補償。惟仍以因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定，或依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定為必要。倘未經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由，作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，即與該條款要件不符，亦難據以請求補償。
四、經查：㈠請求人前於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲
字第1836號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國90年8月31日以90年度毒偵字第2167號不起訴處分確定；另又於90年7、8月間，基於幫助施用之犯意，代 李韋諄 向不詳姓名年籍之男子購買第二級毒品MDMA，並將上開第二級毒品MDMA交付李韋諄，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由本院以91年度簡字第628號判決被告犯幫助施用第二級毒品罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算1日確定，並於91年11月28日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣臺北地方檢察署90年度偵字第2167號不起訴處分書、本院91年度簡字第628號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。進而，請求人雖指本院91年度簡字第628號判決與其受觀察、勒戒之施用毒品係同一案件，然本院91年度簡字第628號判決之犯罪事實乃係請求人幫助他人施用毒品，與其自己本身因施用毒品而遭觀察、勒戒實屬二事，故請求人所指其遭一罪二罰，自有誤會。
㈡其次，經核閱卷附請求人之前科資料，請求人亦未曾經檢察
官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由而作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定之情形，核與刑事補償法第2條第4款所定得請求國家補償之要件有間；且本院91年度簡字第628號判決迄今均未經非常上訴撤銷或經法院裁定開始再審，仍屬有確定力與執行力之有效判決，則請求人係因有效之確定判決而受刑罰之執行，顯與刑事補償法第2條第5款所定之情形亦有未合。是請求人所提補償之請求，於法未合，為無理由，應予駁回。
五、依刑事補償法第17條第1項規定，決定如主文。中華民國108年9月25日
刑事第十一庭法官吳玟儒上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官曹尚卿中華民國108年9月25日