臺灣高雄地方法院105年度抗字第277號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年抗字第277號民事裁定

裁判日期：民國105年12月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度抗字第277號抗告人 王恒楷 相對人 羅詠晴 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年10月6日本院105年度司票字第5409號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國104年4月23日簽發之本票1紙（票面金額為新臺幣530萬元，未載到期日，下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。惟系爭本票未記載到期日，應屬無效；又縱使有效，並未記載清償日，則清償期尚未屆至，況相對人未曾於105年5月22日提示系爭本票。原審逕裁定准予強制執行，並非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本票未載到期日者，視為見票即付。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第120條第2項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第95條亦有明文。前開規定依同法第124條之規定，於本票準用之。是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票1張，並記載免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，乃依票據法第12
3條規定，聲請裁定准予強制執行等情，有系爭本票影本在卷可稽；復經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，且該本票雖未記載到期日，揆諸前揭票據法第120條第2項規定，則視為見票即付，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，於法自無不合。至抗告人主張系爭本票未記載清償期，且相對人未提示系爭本票，不得行使票據上權利云云，惟系爭本票既未記載到期日而視為見票即付，於執票人即相對人提示系爭本票時，發票人即抗告人即應依系爭本票所載金額付款，無庸再行記載清償日；又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為提示請求付款之證據，如抗告人抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出證據以實其說，況此屬執票人得否行使追索權之實體問題，應由抗告人循實體訴訟程序以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月7日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官洪韻婷法官張嘉芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國105年12月7日
書記官陳瓊芳