裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年交聲字第290號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月12日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣花蓮地方法院交通事件裁定98年度交聲字第290號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國98年8月20日花監違字第裁44-P00000000號裁決聲明異議（原舉發案號：花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單），本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
上開罰鍰撤銷部分，不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年3月12日凌晨1時15分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經花蓮縣花蓮市○○街與節約街口，為警攔檢實施酒精濃度測試，測得異議人呼氣酒精濃度含量達每公升1.17毫克，遂為花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所員警以花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣異議人於應到案日期前申訴，惟經原處分機關調查結果，仍認異議人確有前開違規事實，爰於98年8月20日填製花監違字第裁44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（裁決書漏載第24條第1項第2款）規定，裁處異議人新臺幣（下同）45,000元罰鍰，吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人已因同一酒後駕車之違規行為，受臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，並須支付給門諾醫院社會福利慈善事業基金會，爰為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、經查：㈠異議人即受處分人甲○○於民國98年3月12日凌晨1時15分
許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經花蓮花蓮市○○街與節約街口，為警攔檢實施酒精濃度測試，測得異議人呼氣酒精濃度含量達每公升1.17毫克等情，為異議人所不爭執，並有花蓮縣警察局花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷足憑，此部分事實，堪信屬實。又異議人前揭酒後駕車之行為同時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1602號處分書為緩起訴處分，緩起訴期間為1年（緩起訴起算日為98年5月11日，期滿日為99年5月10日），並應向財團法人門諾社會福利慈善事業基金會支付50,000元，而異議人亦已於98年8月13日繳納上開緩起訴處分金，此有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官98年偵字第1602號緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書各1份及上開緩起訴處分金之郵政劃撥儲金存款收據影本1紙在卷可稽。
㈡按94年2月5日公布，於95年2月5日施行之行政罰法第26條
規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」即所謂一事不二罰原則，究其立法理由，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故在處罰目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，故同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事訴追、審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰；至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
㈢道路交通主管機關對於汽車駕駛人之酒後駕車行為，依道
路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，且該條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無特別規定，是以，汽車駕駛人酒後駕車行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，同時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有上開行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。㈣又觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並由
法院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判外，如檢察官認該行為所涉為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分（刑事訴訟法第253條之1）。就要件言，緩起訴基本上係認被告有犯罪嫌疑，而暫緩起訴，並得課被告予一定之負擔或指示（同法第253條之2第1項），此與不起訴處分係因犯罪嫌疑不足或其他原因（同法第252條、第253條），且不得附條件或負擔，顯有不同，可知緩起訴處分是一種刑事處罰。又經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，檢察官可對其持續觀察，若認其顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力（即符合刑事訴訟法第253條之3第1項所列3款情形）者，得依職權或依告訴人之聲請，將「緩起訴」處分撤銷，並依法追訴，亦即在緩起訴處分之猶豫期間內，刑事訴追程序仍未終局確定，此與不起訴處分確定後，刑事訴追程序終結，檢察官原則上不得就同一行為再行起訴之法律效果迥異。上開行政罰法第26條第2項並未明列「緩起訴處分」，本不宜擴張解釋，且緩起訴處分性質上與不起訴處分不同，無適用行政罰法第26條第
2項規定之餘地。因此，經檢察官為緩起訴處分之行為，如同時違反行政法上義務之規定，因已有刑事處罰，此時行政機關若另行依法行政裁罰，無異一罪二罰，因此參酌行政罰法第26條之立法意旨，違反行政法上義務之行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時，行政機關應不得就同一行為，再為與刑罰相類之罰鍰處分。且檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官仍得根據上開規定依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。而行政罰法第26條明定一事不二罰原則，且應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判「確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內，雖「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，惟依行政罰法第26條第2項之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定時，被告才最終地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。準此，自行政罰法第26條規定立法意旨為有利於行為人之解釋，應認應受行政裁罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行政罰法第26條明定一事不二罰原則之適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號法律問題參照）。
四、綜上所述，本件原處分機關於異議人緩起訴期間尚未屆滿前（即尚未具有實質確定力之前），逕對異議人上開酒後駕車行為裁處罰鍰，依前開說明意旨，與上述行政罰法第26條第
1項前段之「一事不二罰」原則相違，難謂適法，異議人就此部分聲明異議為有理由，由本院將原處分關於裁處罰鍰45,000元部分撤銷，改諭知此部分不罰，以資適法。至異議人就原處分另裁處吊扣駕駛執照12個月部分及施以道安講習之部分並未聲明異議，本院就此部分自無庸審究，併予敘明。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國98年10月12日
交通法庭法官陳月雯上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國98年10月13日
書記官