臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3708號
原告 李克明
被告 江品緯
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡附民字第327號），本院於民國112年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣60萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，然僅因缺錢花用，在得知他人收購帳戶金融卡之訊息後，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意，於民國111年12月1日前某日，在臺中市某地，將其向兆豐國際商業銀行南台中分行所申請帳號：00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼等資料售予詐欺集團作為詐欺、存、提款、匯款之用，該詐欺集團成員在取得被告系爭帳戶後，即以通訊軟體LINE向經由社群網站結識之被告佯稱可代為投資、獲利可期云云，致原告陷於錯誤，因此於111年12月1日匯款新臺幣（下同）60萬元至被告系爭帳戶內，而上揭匯款旋遭詐欺集團成員提領一空。原告爰依侵權行為之法律關係請求被告給付60萬元。並聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告參與本件詐欺案件，將金融機構帳戶資料交由詐欺集團某成員使用，共同參與整體犯罪計畫，業經本院112年度中金簡字第435號（下稱本件刑事案件）判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第15頁至第20頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，被告參與本件詐欺案件，將金融機構帳戶資料交由某詐欺集團成員使用，幫助本案某詐欺集團成員遂行詐欺取財，供詐欺贓款匯入，因而掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向，使之可以輾轉流入詐欺集團手中，且其前揭不法行為，客觀上幫助詐騙集團順利取得詐騙款項，自與原告受有60萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官張哲豪