臺灣臺北地方法院94年度重訴字第898號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第898號民事判決

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第898號原告乙○○訴訟代理人 鄭庭壽 律師被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移轉而來，本院於民國94年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾捌萬零捌拾叁元及自民國94年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣伍拾貳萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰伍拾捌萬零捌拾叁元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年4月19日凌晨3時許，在台北市○○路○段○○巷○○號之籃球場附近，雙方因酒後起爭執，被告竟將伊毆傷，致伊受有頸椎損傷並合併多處挫傷、撕裂傷。爰依侵權行為法則，訴請被告應賠償伊如附表所示各項金額，共計新台幣（下同）10,682,593元等情。並於本院聲明：
㈠被告應給付原告10,682,593元，及加計自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（即94年5月17日）起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實因故而毆傷原告，但原告本即為無業遊民，故其請求喪失工作損害及減少勞動能力部分，顯屬不當，至於其餘請求金額部分亦屬過高等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，原供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，被告於93年4月19日凌晨3時許，在台北市○○路○段○○巷○○號之籃球場附近，雙方因酒後起爭執，被告竟將原告毆傷，致原告受有頸椎損傷並合併多處挫傷、撕裂傷等情，有卷附診斷證明書可憑（見本院94年度簡附民字第16號卷〈下稱附民卷〉第9頁），且被告所涉上列傷害刑事案件，亦經本院刑事庭以94年度簡字第605號簡易判決被告傷害罪成立，並處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元折算一日確定在案（見本院卷第3至4頁），復經本院依職權調閱上列刑事卷宗核閱屬實（見本院卷第52頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第52頁），堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，同法第193條第1項亦有明文。再，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第195條第1項所明定。查，被告因故將原告毆傷，已如前述，是原告受傷與被告故意不法侵害行為間，顯具有相當因果關係。準此，原告依侵權行為法則，主張被告應對其負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求如附表所示各項金額，分別論述如下：
㈠、醫療費用322,593元部分（見附民卷第2頁）：
⑴、看護費用60000元部分：
原告主張其因受有頸椎傷害，住院需僱請全日看護支出費用60,000元乙節，業據提出看護中心收款單為證（見附民卷第5頁）。查，原告於93年4月19日受傷入院治療，自同年4月20日至5月26日止（計37日），因手術後四肢無法自行處理大小便，日常生活需24小時看護照顧，但同年5月8日至10日（計3日）因住在加護病房，無庸僱請看護，於同年6月8日出院等情，有卷附台北市立萬芳醫院-委託財團法人私立台北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）之診斷證明書可參（見附民卷第9頁），則原告於上列93年4月20日至同年5月26日，扣除93年5月8日至10日期間，共計34日有僱請全日看護之必要。是原告僅請求30日看護費用60,000元，自屬有據，應予准許。
⑵、其餘之醫療費用計262,593元部分：
原告主張其支出醫療費用計262,893元乙情，業據提出醫療收據為證（見附民卷第5至9頁），並經本院函詢萬芳醫院查明屬實（見本院卷第22至46頁之該院94年8月16日萬院醫病字第0940003389號函檢附醫療收據），且為被告所不爭執（見本院卷第51頁反面），是原告此部分主張，亦足採信為真。故原告請求被告應給付其此部分之醫療費用計262,593元，自屬可取。
㈡、喪失工作損害720,000元部分：原告主張：伊原為水泥工，月薪60,000元，因受傷而無法工作達1年損害720,000元云云，但為被告所否認，並抗辯：原告為無業乙事。經查，原告對於其於受傷前從事水泥工乙節，並未舉證以實其說，且本院調閱原告於提起上列傷害刑事告訴時，於警訊中自陳為無業（見台灣台北地方法院檢察署94年度偵字第3786號偵查卷〈下稱偵查卷〉第28頁警訊筆錄），況本院調閱原告財產總歸戶資料亦記載其無財產及薪資所得（見本院卷第19頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示），足見原告確實為無業狀態至明，是被告抗辯：原告為無業乙事，尚足採信。故原告主張：伊因受傷而無法工作達1年受有損害720,000元云云，自無可採。是原告此部分請求，即非有據應予駁回。
㈢、減少勞動能力損失8,640,000元部分：⒈原告主張：伊因受傷而減少勞動能力，計算至65歲止，受有
減少勞動能力損害達8,640,000元等語，但被告以原告為無業，自無減少勞動能力乙情為抗辯。然查，原告因頸椎受傷住院期間造成雙手麻痺無力，及日常生活功能受損，出院後雖接受進一步復健治療與訓練，目前仍存有雙手麻痺無力之後遺症，依其身殘情形僅可從事輕便工作，以勞工保險殘障給付標準表判斷，應屬神經障害第8項，殘廢程度為第7等級等情，有萬芳醫院94年8月16日萬院醫病字第0940003389號函可稽（見本院卷第22頁），可見原告確實減少勞動能力達
69.21％（見本院卷第16頁反面之「勞工保險各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」所示）。又，原告雖為無業，但其將來仍有可能再行投入從事工作，是原告仍得請求減少勞動能力損害。故被告抗辯：原告為無業，自無減少勞動能力乙情，即無足取。
⒉本院參酌行政院勞工委員會公布勞工基本工資為每月15,840
元（見本院卷54-1頁之該會86年10月16日台勞動二字第045013號函示），而原告為00年00月0日生（見本院卷第54頁之身心障礙手冊），並參照勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休年齡為60歲為準據，於93年4月19日發生本件傷害事故日至60歲時止，尚有8年6月又13日工作年數，是原告因本件故事而減少勞動能力損害（依 單利霍夫曼 係數計算，扣除中間利息）計957,490元（計算式：15840×12×69.21％〈年損害額〉×7.00000000≒957490，元以下4捨5入）。是原告於此範圍請求部分，即屬有據，應予准許。至原告逾此所為請求，即非有據，應予駁回。
㈣、非財產上損害（即精神慰撫金）1,000,000元部分：⒈慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
⒉查，原告為國小畢業且為無業（見偵查卷第28頁之警訊筆錄
），因本件傷害事故而受有第7級肢殘，而被告則為復興工專肄業（見本院卷第21頁反面），事故發生時於大河環保工程有限公司任職，且有一筆不動產及投資所得共計1,244,720元（見本院卷第17至18頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示），及本件傷害事故肇因於原告於凌晨大聲喧嘩，致兩造酒後而生爭執等情，故本院認原告請求精神慰撫金以300,000元為允當。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法則，訴請被告應賠償醫療費用322,593元、減少勞動能力損失957,490元、精神慰撫金300,000元，共計1,580,083元，並加計自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（即94年5月17日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為請求部分，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年9月30日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年9月30日
書記官高秋芬