臺灣高雄地方法院98年度審勞訴字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審勞訴字第59號民事裁定

裁判日期：民國98年12月04日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審勞訴字第59號原告甲○○
丁○○丙○○共同訴訟代理人 凌進源 律師被告泰致國際股份有限公司法定代理人乙○○當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀之民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又所謂「一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。
二、本件原告主張其等分自民國97年4月、7月起受僱於被告，並簽訂有契約書，詎被告於98年8月片面終止兩造間之僱傭契約，並未給付資遣費、預告期間工資、特別休假及加班費，爰依法請求給付資遣費等提起本件訴訟。經查，原告係依兩造間之原僱傭契約請求被告給付資遣費等，核其性質係屬系爭僱傭契約爭議而涉訟，兩造自可合意而定管轄法院；又依原告所提出由兩造所簽訂契約書第12條均約定：「倘發生爭執時雙方同意以甲方（即被告）所在地法院為第一審管轄法院」，而被告營業處所為台北市○○區○○○路○段○號
7樓之2，亦有被告變更登記表在卷可憑，是兩造業經合意定臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，依上開說明，本件既非專屬管轄之訴訟，且兩造又已合意定第一審管轄法院，則關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受該合意管轄之拘束。從而，本件訴訟自應由台北地方法院管轄。
三、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前開規定，本院依職權將本件移送臺灣台北地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國98年12月4日
民事第二庭法官張維君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國98年12月4日
書記官林怡君