裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第849號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度訴字第849號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人葉慶人律師
張漢榮律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1487、1886號）及追加起訴（98年度偵字第3912號），本院裁定如下：
主文丙○○自民國玖拾玖年叁月拾壹日起延長羈押貳月。
理由
一、本件被告丙○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告所供與共犯、證人不符，有勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而裁定自民國98年8月11日起執行羈押，並禁止接見通信，後並先後裁定被告自98年11月11日起、自99年1月11日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。嗣於99年2月1日，因證人已交互詰問完畢，認被告已無禁見之必要，業經本院裁定被告解除禁止接見通信。
二、惟查本案羈押期間行將屆滿，經本院訊問被告暨核閱全案卷證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告又因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經檢察官追加起訴，被告先後供述不一，其所供亦與證人不符，又被告在同案被告乙○○被查獲羈押後，即要乙○○之妻甲○○轉告乙○○不無將被告供出，否則乙○○在看守所會不好過等節，業據證人甲○○於本院審判時結證在卷，而本案雖已辯論終結，惟尚未宣判，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，被告羈押之原因及必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自99年3月11日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國99年3月4日
刑事第三庭審判長法官鄭景文
法官黃永定法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年3月4日
書記官李繼業