臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第211號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第211號民事裁定

裁判日期：民國95年05月23日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定95年度抗字第211號抗告人裕建營造股份有限公司法定代理人甲○○相對人興威股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國95年3月8日臺灣臺中地方法院95年度裁全字第2722號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害， 陳明 願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十六條第二項定有明文。本件債權人主張對於抗告人有新台幣1,479,906元之債權，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人與養工處之工程契約明文禁止抗告人於施工期間變動價格，故抗告人與相對人之前身同嘉公司洽購混凝土時，即曾簽訂混凝土買賣合約，以書面特別約定不得變動價格，詎相對人分別於93年3月1日、6月1日及10月16日藉詞原料漲價、運費增加等名目調漲價格，相對人鑑於93年3月間漲價時即已進入河川防汛期，隨時可能山洪爆及土石流，勢將沖刷已完成之橋樑，一旦相對人停止供貨，發生災害，將造成人民身家性命財產之損失，不得已暫付價金，嗣橋樑復建工程完工，即迅即向相對人求償1300餘萬元，現損害已增至1500餘萬元，足見抗告人並未積欠相對人債務等語，惟抗告人前開主張縱屬實，亦係待本案解決之問題，應依循民事訴訟程序請求救濟，據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國95年5月23日
民事第二庭審判長法官童有德
法官翁芳靜法官謝說容以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官蘇昭文中華民國95年5月23日
Ｂ