臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第1793號
原告華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
複代理人 黃昱凱
被告 唐錦源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24,420元，及自民國112年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）36,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁）。嗣於民國112年5月30日本院言詞辯論期日時更正聲明為：被告應給付原告24,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第114頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年6月8日10時47分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），在臺中市太平區德利路110巷倒車至與德利路之路口時，本應注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然倒車，而碰撞停放在其後方之訴外人和輪工業有限公司（下稱和輪公司）所有，由訴外人 謝炘翰 使用而停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。被告因過失致系爭車輛受損，依民法第184條之規定，應負損害賠償責任。而和輪公司前就系爭車輛向伊投保車體損失險，伊已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用36,622元（含零件費用3,194元、工資費用33,428元）予和輪公司，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為34,885元。另謝炘翰違規停放系爭車輛於該處，就系爭事故之發生亦應負30％之過失責任，故伊得代位和輪公司向被告請求之金額為24,420元。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之駕駛執照、行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初歩分析研判表、現場圖、昌一汽車股份有限公司估價單、統一發票、系爭車輛照片為證（見本院卷第21至31頁），並經本院調取系爭事故之調查卷宗查閱屬實。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於上開地點倒車時，本應注意其他車輛，謹慎緩慢後倒，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而碰撞和輪公司所有之系爭車輛，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，和輪公司自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用36,622元（含零件費用3,194元、工資費用33,428元），有前揭昌一汽車股份有限公司估價單、統一發票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第21頁），該車出廠日為108年10月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至系爭事故發生時間即110年6月8日，實際使用日數為1年7月24日，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以1年8月期間計算折舊。則扣除折舊後，和輪公司得請求之零件費用應為1,519元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用33,428元，系爭車輛之修復費用為34,947元（計算式：1,519＋33,428＝34,947）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人或其使用人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。再按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第112條第2項訂有明文。原告主張系爭事故發生時，和輪公司之使用人謝炘翰未依車輛順行方向停放系爭車輛，而就系爭事故之發生亦有過失等情，有現場照片可稽（見本院卷第47至48頁），應堪認定。茲審酌被告與謝炘翰之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由謝炘翰、被告分別負擔30％、70％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告30％之賠償金額為適當。則和輪公司得向被告請求賠償之金額核計為24,463元（計算式：34,947×70％＝24,463，元以下4捨5入）。
㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付36,662元予和輪公司，然和輪公司因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為24,463元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償24,420元並未逾此數額，自屬有據。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年12月29日寄存送達予被告（見本院卷第77、79頁），並於112年1月8日發生效力，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付24,420元，及自112年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官錢燕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,194×0.369=1,179
第1年折舊後價值3,194-1,179=2,015
第2年折舊值2,015×0.369×(8/12)=496
第2年折舊後價值2,015-496=1,519