臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第231號
原告曾訴發
被告 金勉 呈
訴訟代理人 莊秉軒
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾貳元，及自民國一一二年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國111年10月29日14時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛）由北往南行駛於新竹縣新埔鎮中正路，駛至新竹縣新埔鎮義民路一段與中正路交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉義民路一段時，適有原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱原告車輛）由南往北行駛於中正路上，亦欲右轉至義民路一段，嗣原告車輛甫右轉至義民路一段2號前，被告車輛即自原告車輛左後方逆向及跨越雙黃線朝原告車輛駛來，並擦撞原告車輛左側，致原告車輛毀損，被告應就原告車輛之損害負全責，而原告車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）17,950元（工資4,500元、烤漆12,000元、零件1,450元）。
㈡、被告車輛擦撞原告車輛後持續往前行駛，使原告以為被黑道追撞，精神上受有莫大之損害，被告應賠償原告精神慰撫金2萬元。
㈢、被告上開過失侵害原告財產權之行為，致原告受有財產上損害17,950元、非財產上損害2萬元，合計37,950元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告37,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執被告車輛與原告車輛於111年10月29日14時55分許在義民路一段2號前發生碰撞，原告車輛因而毀損；原告車輛修復費用17,950元（卷第96頁）。
㈡、否認被告就本件車禍應負全責。依道路交通安全規則第102條第8款「對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行」之規定，右轉彎之原告車輛未讓左轉彎之被告車輛先行，為肇事主因，員警之初步分析研判表亦同此見解（卷第77頁），故原告與被告之肇事責任比例應為7：3。未為答辯聲明。
三、本院之判斷：
㈠、被告車輛與原告車輛於111年10月29日14時55分許在義民路一段2號前發生碰撞，原告車輛因而毀損；原告車輛修復費用17,950元等情，有台安汽車修理廠車輛委修單、行車執照、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片、行車紀錄器畫面截圖在卷可憑（卷第25-27、33-43、49-75頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目分有明文。被告固主張依道路交通安全規則第102條第8款右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行之規定，原告右轉彎車未讓被告左轉彎車先行，為肇事主因云云，然經本院當庭勘驗兩造之行車紀錄器影像，原告車輛已右轉彎進入義民路一段車道時，被告車輛方從原告車輛左側欲駛入義民路一段，兩車並非同時駛入義民路一段，故無所謂「右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行」之情形，原告並無過失；又被告車輛未依規定至系爭路口中心處左轉，因而遭自義民路一段左轉至中正路之白色自小客車阻擋視線，而未發見原告車輛已右轉彎進入義民路一段，致被告車輛左轉彎進入義民路一段時，逆向且跨越雙黃線，而不慎碰撞原告車輛，原告車輛因而毀損，此有勘驗筆錄、截圖在卷可憑（卷第103-113頁）。可見被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且應由被告負擔全部肇事責任，員警之初步分析研判表疏未考量上情，逕認原告有右轉彎車輛未讓左轉彎車輛先行之過失，不可採憑，復被告之過失行為與原告車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：原告車輛因本件車禍受損，必要修復費用為17,950元（工資4,500元、烤漆12,000元、零件1,450元），有台安汽車修理廠車輛委修單附卷可按（卷第25頁）。惟原告車輛係於92年1月出廠，有行車執照足憑（卷第27頁），至車禍發生時（111年10月29日）已使用19年餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，而原告車輛為92年1月出廠，距離車禍於111年10月29日發生時，已使用19年餘，僅存殘價，本件零件部分之損害以平均法計算折舊後之殘價為242元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1,450÷（5+1）＝242】，再加上無須折舊之工資4,500元、烤漆12,000元，原告車輛之修復費用總計為16,742元（計算式：242+4,500+12,000＝16,742）。
㈣、又非財產上之損害賠償限於「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者」，此觀民法第195條第1項自明，本件原告係財產權受侵害，自無從依民法第195條第1項之規定請求被告賠償其非財產上之損害，是原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，當屬無據，尚難准許。
㈤、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償16,742元及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日（卷第87頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，不應准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形命一造負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
竹北簡易庭法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 曾煜智