裁判字號：臺灣南投地方法院110年訴字第254號民事判決
裁判日期：民國111年12月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決110年度訴字第254號原告 陳家榆 訴訟代理人 莊慶洲 律師複代理人 黃家和 律師被告 林裕堂 訴訟代理人 林更祐 律師
邱宇彤 律師
參加人 劉彥佑 即玉章汽車商行上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限；民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項亦有明定。又民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大（最高法院97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。經查：受告知人劉彥佑即玉章汽車商行（下稱劉彥佑）經被告聲請告知訴訟後，參加人於民國110年11月30日提出書狀聲請輔助被告參加訴訟（見本院卷第55頁、第199至第200頁）。核原告訴請被告應就其出售予原告之車牌號碼000-0000號、廠牌
BMW、引擎車身號碼：WBAFH01010LL68524（下稱系爭車輛）負瑕疵擔保責任，而系爭車輛為參加人出售予被告，參加人為被告之前手，是本件訴訟之結果對其顯有影響，乃本件訴訟具有法律上之利害關係之人，原告就參加人之參加訴訟未提出異議為本案之言詞辯論，依揆諸上開說明，參加人聲請輔助被告參加訴訟，尚無不合，應准許之。
二、復按得為一造辯論而為判決者，依民事訴訟法第385條第1項規定，以不到場當事人一造為辯論對象，而參加人之參加訴訟，係為維護自己之利益而輔助當事人之一造為訴訟行為，並非直接為自己有所請求而為原、被告，亦即參加人並非本訴訟之當事人（依同法第60條第1項本文規定意旨，參加人係第三人，而非當事人）。且本訴訟判決，除參加訴訟所生之費用外，不得對參加人為之。故參加人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，法院可逕行依兩造之辯論而為判決，無庸依聲請或依職權對參加人一造辯論而為判決（81年臺灣高等法院法律座談會研討結果及司法院民事廳研究意見參照）。經查：本件兩造均於111年11月16日最後言詞辯論期日到場辯論，雖參加人經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟依上開說明，本件可逕依兩造之辯論而為判決，無庸對參加人踐行一造辯論程序而為判決，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告於109年12月10日以新臺幣（下同）980,000元向被告購買系爭車輛，兩造並簽立中古汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約），被告並保證系爭車輛無經歷重大碰撞。惟被告於109年12月10日交車當日，即要求原告負擔57,830元之修車費；原告取得系爭車輛後，系爭車輛即出現方向盤轉向有左右偏頗、冷氣吹送熱風及行車電腦顯示共計17項故障碼之瑕疵（下分稱轉向瑕疵、冷氣瑕疵、故障瑕疵），影響車輛之安全性，並減少汽車通常效用之功能，原告為此需花費504,800元修復，是被告交付之系爭車輛有上述瑕疵，為此爰依民法第354條、第359條規定，請求減少本件買賣價金300,000元等語，並聲明：被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如獲有利判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠系爭車輛並無原告所稱之轉向、冷氣及故障瑕疵，原告所舉
之照片、估價單形式上並非真正，依其內容亦無從證明系爭車輛存有前開瑕疵；原告所稱故障瑕疵並非具體，原告亦無法具體描述故障瑕疵就系爭車輛所造成之具體影響，而難認有瑕疵情形；縱認系爭車輛存有前開瑕疵，因系爭車輛已於109年12月10日交付原告，被告使用系爭車輛時間已達1年餘，商品之危險負擔責任於交付時即移轉原告，原告即應就前開瑕疵自行負責。
㈡再系爭車輛為二手車輛買賣，依系爭買賣契約約定內容，被
告僅就是否泡水車輛或重大事故車輛為瑕疵擔保，其餘瑕疵均不擔保，上開約定即已排除被告其他擔保責任。而系爭車輛經台中市汽車商業同業公會（下稱台中市汽車公會）鑑定並無經任何重大事故，系爭車輛復無被告保證項目所列之瑕疵，原告請求減少價金300,000元即無理由。縱認被告依法應負瑕疵擔保責任，原告提起本件訴訟，已逾民法第365條規定之6個月期間，原告亦無從對被告為上開請求。並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、參加人意見略以：被告於109年10月20日與參加人就系爭車輛成立買賣契約，並簽訂汽車買賣合約書，且於109年10月26日完成交車；後被告於109年12月10日將系爭車輛出售予原告，期間將近2個月時間，被告未曾向參加人為系爭車輛存有瑕疵之表示，依參加人與被告間所簽立之汽車買賣合約書及民法第356條第2項規定，視為被告承認受領之物，本件訴訟即與參加人無涉等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（因原告撤回先位之訴，故就不爭執事項調整如下）：
㈠兩造於109年12月10日簽立系爭買賣契約，由被告出售系爭車
輛予原告；兩造並於系爭買賣契約記載「現況交車、里程不保證及不負保固維修責任」。
㈡兩造於系爭買賣契約記載之系爭車輛價金為980,000元。
㈢原告於109年12月10日取得系爭車輛。
五、本件爭點厥為：原告依民法第359條規定，請求被告給付300,000元暨遲延利息，有無理由？
六、本院之判斷：㈠兩造於109年12月10日簽立系爭買賣契約，由被告出售系爭車
輛予原告；兩造並於系爭買賣契約記載「現況交車、里程不保證及不負保固維修責任」等語，於前開契約約定之價金為980,000元；原告並於109年12月10日取得系爭車輛乙節，為兩造所不爭執，並有汽車新領牌照登記書、系爭買賣契約在卷可參（見本院卷第23頁、第25頁），首堪認為真實。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第2項、第359條分別定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。再民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之，此觀之民法第366條規定即知；是基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號號判決意旨參照）。㈢經查：
⒈原告主張系爭車輛存有轉向、冷氣、故障瑕疵，固經原告舉
證冷氣出風口暨儀表版照片、聊天紀錄對話照片、宬鋒汽車修配場維修單（下稱維修單）、行車電腦翻拍照片、估價單等為證據（見本院卷第329頁至第335頁、第337頁至第343頁、第345頁、第347頁至第355頁、第357頁）。惟依原告舉證之冷氣出風口暨儀表板照片、聊天紀錄，僅能證明系爭車輛曾有「左倒車燈失靈」情形，而經被告通知原告前來更換燈泡，而無從證明系爭車輛存有轉向、冷氣瑕疵情形。又原告舉證之維修單，縱認形式上為真正，依其維修項目記載內容為「室內冷氣濾網（德用）、補冷媒（液態）、熱水閥（正廠）、水箱精（正廠）」等項目，雖與系爭車輛之冷氣設備有關，但其維修內容顯屬於車輛因使用時間經過所生之耗材更換或是油、水保養項目；於維修單上亦無記載更換上開項目係因何原因所致，故尚難依原告前開舉證，認系爭車輛存有轉向、冷氣瑕疵情況。
⒉原告固曾以系爭車輛受有車輛主軸遭碰撞，認存有轉向瑕疵
等等，然系爭車輛之車體主要結構均無受損，判定為非重大事故車，且檢驗項目之冷氣溫度為10度，屬正常情況乙節，有台中市汽車公會111年3月24日（111）中汽吉字第018號函暨車輛查定認證書在卷可參（見本院卷第233頁至第241頁）。堪認系爭車輛之主結構經鑑定結果並無受損情形，且亦無原告主張之冷氣瑕疵情形。系爭車輛主結構並無受損情況，原告主張因系爭車輛主軸遭撞擊致生轉向瑕疵乙事，復未經其就主張內容再為舉證，是其前開主張，即非可採。
⒊原告再執行車電腦翻拍照片、估價單等件，欲證明系爭車輛
存有故障瑕疵等等，然自原告所提出之行車電腦翻拍照片觀之，並無記載系爭車輛之車牌號碼，無從認定是否為系爭車輛之行車電腦畫面；且車輛之行車電腦畫面讀取結果，究屬耗材更換通知（如燈泡）、保養通知、設定通知等均屬不明；且亦有可能是於車輛維修過程，車廠未將已完成之故障碼工項刪除所致。是尚難僅因行車電腦所顯示之故障碼，認定車輛存有瑕疵情況。而原告舉證之估價單（見本院卷第357頁）縱認形式上為真正，至多僅能認定屬系爭車輛如欲更換品項之估價結果，與系爭車輛是否存有瑕疵及存有何等瑕疵乙節，亦無直接相關。
⒋縱認系爭車輛存有前開瑕疵為真正，參以兩造於系爭買賣契
約第4條約定「乙方（即原告）於109年12月10日18時0分接管該車後其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責與甲方無干。同時乙方（買主）核對車身、引擎號碼正確無誤，並以現車、現況、配備等交付，乙方不得主張賣（『賣』應為贅字）物之瑕疵擔保」；並手寫註記「現況交車、里程不保障，無附帶任何保固維修責任」等節，有系爭買賣契約在卷可佐。堪認兩造於簽立系爭買賣契約時，有為前開特約約定，用以免除出賣人即被告所負之物之瑕疵擔保責任。參以中古車輛買賣多於契約約定以車輛現況交車，及約定免除出賣人之物之瑕疵擔保責任，乃係因中古車輛之缺損或老化程度多已形諸於外，或可由其車齡推算零件損耗程度；於簽約時，就車輛物理存在性質，包括車輛之全部外表、車室內部狀況、引擎、輪胎、底盤有無凹痕或撞過的痕跡等，可任由買受人依肉眼觀察，或用手觸摸，甚至試駕。是於中古車輛交易，如兩造有以特約排除出賣人物之瑕疵擔保責任時，即應從兩造特約約定內容。則系爭買賣契約有如上約定，已如前述；原告復未就系爭特約有例外無效情形，為任何舉證。是依前開說明，兩造就系爭中古車輛買賣，即應依其等之前開約定內容。是被告抗辯其得免除物之瑕疵擔保責任乙節，即屬有據。從而，系爭車輛存有轉向、冷氣、故障瑕疵縱認屬真正，原告亦無從依民法第354條、第359條規定，請求被告減少價金。
七、綜上所述，原告依民法第354條、第359條規定請求被告給付300,000元為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項本文。
中華民國111年12月7日
民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月7日
書記官洪裕展