裁判字號：臺灣彰化地方法院111年司聲字第409號民事裁定
裁判日期：民國111年12月07日
裁判案由：返還擔保金
臺灣彰化地方法院民事裁定111年度司聲字第409號聲請人陳氏引擎股份有限公司法定代理人 陳永清 相對人功發工業股份有限公司法定代理人 黃炎垤 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院108年度存字第841號提存事件，聲請人所提存之擔保金餘額新臺幣3,436,238元，准予返還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。此項規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」，在免為假執行而供擔保之場合，係指擔保債權人未因免為假執行受有損害或所受之損害已獲賠償、假執行之裁判經廢棄或債務人本案獲勝訴判決確定而言（最高法院104年度台抗字第339號民事裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，係屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關（最高法院104年度台抗字第244號裁定意旨參照）。末按，執行法院對於提存物實施假扣押後，應俟供擔保人得取回提存物時，始得交付強制執行。供擔保人於法院裁定准許返還提存物後，始對該提存物有處分權，故執行法院對提存物實施扣押命令，並不影響應否准許返還擔保金之裁定，至提存所在扣押命令撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將提存物返還提存人者，乃由於其尚未脫離扣押命令之處置所致，要難因此遽謂提存人不得聲請法院裁定准許返還擔保金（最高法院71年度台抗字第484號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第50號研討結果參照）。
二、聲請意旨略以：本案兩造間因請求遷讓房屋事件，聲請人與第三人拓其喬丹休閒股份有限公司依本院107年度重訴字第93號民事判決，為免為假執行曾提供擔保金新臺幣（下同）8,281,000元，並以本院108年度存字第841號擔保提存事件提存在案。茲因上開訴訟事件迭經本院107年度重訴字第93號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第225號、最高法院110年度台上字第471號判決確定而告終結。聲請人於訴訟終結後對聲請人請求損害賠償，經鈞院110年度訴字第562號判決確定，聲請人已依該判決主動履行完畢，為此聲請返還擔保金等語。
三、經查，本案兩造間請求遷讓房屋事件，前經本院107年度重訴字第93號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第225號、最高法院110年度台上字第471號判決確定確定而告終結，且聲請人已依本院110年度訴字第562號判決向相對人清償完畢等情，業經提出存證信函及匯票影本為證，並經本院調閱相關卷宗核閱無誤，堪信為真，揆諸上開說明，應供擔保之原因消滅。從而聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依首開規定，應予准許。
四、另上開擔保金雖經法務部行政執行署彰化分署民國111年5月16日彰執仁109年營稅執專字第5558號執行命令，就聲請人所提存之擔保金於85萬7,993元之範圍內予以扣押在案，然揆諸首揭規定及說明，執行法院對於提存物實施扣押後，應俟供擔保人得取回提存物時，始得交付強制執行，執行法院之扣押，並不影響應否准許返還提存物之裁定，至該查封程序未經撤銷前，縱返還提存物之裁定已確定，而提存所不將擔保金返還供擔保人者，乃由於其尚未脫離執行命令之處置所致，要難因此遽謂供擔保人不得聲請法院裁定准許返還擔保金。從而，行政執行署對於債務人提供之提存物核發扣押命令，僅係禁止債務人取回或為其他處分，自不影響本院應否准許返還擔保金之裁定，附此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年12月7日
民事第二庭司法事務官劉俊佑