臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第414號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第414號民事裁定

裁判日期：民國101年10月24日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第414號
抗告人中國喬揚科技有限公司兼上法定代理人 楊乃璞 訴訟代理人 徐仲志 律師複代理人 許琬婷 抗告人 楊茂煌 相對人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐 訴訟代理人 陳敬文 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國101年7月18日臺灣彰化地方法院101年度裁全字第574號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人與相對人間假扣押事件，原法院認符合假扣押之要件，裁定准許相對人之假扣押聲請，抗告人不服原裁定，提出抗告，其抗告意旨略以：查「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之」，又「假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄」民事訴訟法第523條第1項、524條第1項分別定有明文，又所謂「假扣押非日後不能強制執行或恐難執行不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是」（最高法院19年抗字第232號判例參照），而本件相對人並未釋明抗告人有任何之浪費財產、增加負擔或就其財產為任何不利益之處分，而成為無資力等將造成日後不能執行或甚難執行之虞，且本件抗告人迄今亦未票據退票，更無拒絕往來，自無任何甚難執行或不能強制執行之虞，自與上開假扣押之要件以「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之要件不符。又相對人明知抗告人及財產在高雄，且本案訴訟及假扣押之財產均在高雄，此有相對人向台灣高雄地方法院聲請l01年司促字第35581號支付命令影本可參，及台灣高雄地方法院101年司執全字第78l號函影本可佐，竟故意向無管轄權之法院聲請，自與上開民事訴訟法第524條第1項之規定不符，亦與最高法院29年聲字第31號判例：「民事訴訟法第520條第1項所謂本案管轄法院，依同條第2項之規定，除訴訟現已繫屬於第二審者外，係指訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院而言」，原裁定自有判決適用法則不當之違法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。前項送達前之執行，於執行後不能送達，債權人又未聲請公示送達者，應撤銷其執行。其公示送達之聲請被駁回確定者亦同」。強制執行法第132條第1、2項定有明文。又依民事訴訟法第236條、第238條之規定，不宣示之裁定，應為送達，且須經公告或送達後，裁定始發生羈束力。本件原法院101年度裁全字第574號裁定，迄未送達於債務人即抗告人，對於抗告人尚不生效力，有公務電話查詢紀錄表可稽，則抗告人自不得據為抗告。從而本件抗告自屬於法不合，其抗告應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年10月24日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官鄭金龍法官古金男以上正本係照原本作成。
不得再抗告，但得異議。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。
書記官凃瑞芳中華民國101年10月24日