裁判字號：臺灣雲林地方法院91年交易字第194號刑事判決
裁判日期：民國92年08月07日
裁判案由：過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決九十一年度交易字第一九四號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三二一二號），本院判決如左︰
主文甲○○因過失傷害人致重傷，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前有違反麻醉藥品管理條例、竊盜等犯罪之前科，並曾於民國（下同）八十七年六月間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑四月確定，於八十七年十二月三十日執行完畢。又於九十一年四月五日十六時三十分許，在雲林縣斗六市○○里○○路「湖山寺」前廣場，駕駛車牌號碼00–００九九號自用小客車，欲倒車起駛時，原應注意謹慎緩慢後倒外，並應注意車後其他車輛及行人，而依當時情形為日間自然光線，道路型態為廣場、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其能注意，竟疏未注意後方之行人狀況，貿然快速倒車起駛，以致該車之後保險桿撞擊當時站立在車後之 韓財丁 ，使韓財丁因而倒地，受有頭部外傷合併顱內硬腦膜下及蜘蛛膜下腔出血、右下肢骨折等傷害。甲○○於事故發生後，與韓財丁之妻丁○○○、子戊○○共同協力將韓財丁送醫急救後，仍成失智症之重傷害。甲○○並於上開犯罪未經偵查機關發覺前，與戊○○一起到梅林派出所向警員報案自首而接受裁判。
二、案經韓財丁之妻丁○○○訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告甲○○坦白承認，核與告訴人丁○○○及證人戊○○關於上開肇事過程之指證述情節相符，且有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故證明書影本一紙、道路交通事故調查報告表一份暨現場照片七張、及財團法人長庚紀念醫院（下簡稱長庚醫院）出具之診斷證明書影本一紙附偵查卷可按。此外，復有行政院衛生署雲林醫院（下簡稱雲林醫院）出具之診斷證明書（審理卷第六一頁）及該醫院九十二年一月十五日九二雲醫歷字第０三三八號函暨所附被害人韓財丁病歷影本一份（審理卷第七八至八三頁）、與長庚醫院（林口）分院九十二年一月十六日（九一）長庚院法字第一三八八號函（審理卷第八五頁）暨所附被害人韓財丁病歷影本一冊附卷可參，足信無誤。
二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第一百十條第二款定有明文。被告駕駛汽車，自應注意遵守上開規定，而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線，道路狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，為被告所坦承，並有上開道路交通事故調查報告表各項記載及現場照片可參，足信無誤。並無不能注意之情事，被告能注意，竟疏未注意後方行人狀況，即貿然倒車起駛以致肇事，被告有過失甚明。且被害人所受上開重傷害，既係由於被告之過失所造成；而一般行人遭車禍撞擊跌倒後，均有可能造成上開之重傷害，故被告之過失與被害人所受之重傷害間，有相當之因果關係，足以認定。從而，被告對於被害人所受之上開重傷害，自應負過失責任。
三、公訴意旨雖另稱：被害人因本件車禍受傷送醫治療後，仍呈植物人之狀態等語。告訴人並稱：被害人因本件車禍，轉送至長庚醫院治療，於九十一年五月三日返家療養後，又產生硬腦膜下出血，並於同年六月二十七日送至財團法人彰化基督教醫院（下簡稱彰基醫院）行開顱手術後，呈昏迷狀態；嗣於同年八月一日轉院至新竹醫院治療，延至九十二年二月十一日死亡，被告可能應負過失致死罪責等語。然查：
（一）告訴人指述被害人於上開期日自長庚醫院返家療養後，又於同年六月二十七日因硬腦膜下出血，經送彰基醫院行開顱術後呈昏迷狀態，並延至九十二年二月十一日死亡之事實，雖有告訴人提出之彰基醫院出具之診斷書一紙附偵查卷，行政院衛生署新竹醫院（下簡稱新竹醫院）出具之死亡證明書、甲種診斷證明書各一紙（審理卷第九八、九九頁）及該醫院九十二年四月二十四日新醫歷字第九二０二八一九號函（審理卷第一二三頁）可參，雖足信屬實。
（二）然被害人之所以又於上開期日送往彰基醫院行開顱術，係由於其在家療養期間跌倒，造成神智不清，經檢查發現被害人有左側腦膜下血腫所致，有彰基醫院九十二年五月七日（九二）彰基病歷字第0000000函載明：「．．．據家屬描述是在家裡跌倒．．．」等語可按（審理卷第一二四頁），且為告訴人及證人戊○○所是認，足信無誤。且上開醫院函並載稱：被害人經檢查發現有舊血塊與新血塊混合在一起，所以有部份是上次留下來的慢性腦膜下血腫，一部份是新出血，且被害人因心臟病，有服用抗凝血藥物，較容易造成顱內出血等語。可見，被害人上開神智不清而必須進行開顱手術，其直接原因係由於被害人跌倒造成顱內出血所致，並非全係由於本件車禍所遺留之舊血塊所造成。
因此，尚難認與本件車禍肇事間有相當之因果關係。
（三）從而，被害人自上開期日後神智不清，呈植物人狀態，並延至九十二年二月十一日死亡之事實，尚難認係本件車禍所造成，被告自不應就上開被害人神智不清及死亡之結果負責。公訴人及告訴人上開指述意旨，應有誤會，尚無可採。
四、按被害人因本件車禍送醫治療後，仍導致失智症，難以治癒，有上開被害人在長庚醫院之病歷可參，已符合刑法第十條第四項其他於健康，有重大難治之重傷害，故被告甲○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項後段過失致重傷害罪。被告於本案肇事後，於該犯罪未經偵查機關發覺前，與證人戊○○一起到梅林派出所報案坦承肇事之情，業經證人戊○○證述明確，並有證人即受理報案之警員乙○○在偵查中之證述可參，足信屬實；被告並於嗣後接受裁判，故符合自首之要件，應依刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。告訴人雖指稱被告與證人戊○○一起向警方報案當時，被告係走在證人戊○○後面，故被告向警方坦承肇事時，警方已因證人戊○○之陳述而知悉被告肇事，不符合自首之要件云云。然被告既對於未發覺之罪，與證人戊○○一起向警方報案並坦承犯行，當不因其走在證人之前或之後，或係由證人或被告自己向警方供述案情，而影響其自首之效力，故告訴人前揭所述，應有誤會，併此敘明。又被告於八十七年十二月三十日始因竊盜案件，執行有期徒刑四月完畢，為被告所自承，並有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，其於五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑，並應與前揭自首減輕部分，先加後減。爰審酌被告前有違反麻醉藥品管理條例及竊盜等犯罪之前科，有上開前案紀錄表可參，素行不佳，因未注意車後行人倒車起駛肇事，過失情節不輕，肇事後與被害人家屬一起將被害人送醫急救，與造成被害人上開重傷害之損害程度，及犯後坦承犯行，惟因被害人家屬要求被告負過失致死之責任，致雙方未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項後段、第四十七條、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十二年八月七日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官黃一馨右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官洪秀虹中華民國九十二年八月七日附錄：
中華民國刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。