臺灣基隆地方法院103年度聲字第790號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年聲字第790號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月19日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定103年度重訴字第6號
103年度聲字第790號聲請人即被告 曾英風 選任辯護人 周彥 憑律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第588號、第698號、第1188號），暨聲請人即被告聲請准許具保而停止羈押，本院裁定如下：
主文曾英風自民國壹佰零叁年捌月貳拾柒日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告曾英風罹患重病及腎結石疼痛發作，且母親體弱多病無人照料、女兒甫分娩，需安頓家裡及母親，再被告對於犯罪事實已於偵審自白不諱，已無羈押必要，乃聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，該裁定除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力，同法第108條第1項前段、第2項及第5項分別定有明文。
三、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
四、經查，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院以103年度重訴字6號受理，經本院訊問被告後，被告承認犯行，且依共犯之證述及扣案海洛因等事證，足認其共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大。再其與共犯就起訴事實供述尚有出入，有事實足認有勾串證人及共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰裁定被告自民國103年3月27日起執行羈押。
五、茲羈押期間即將屆滿（屆滿日期：103年8月26日），本院於103年8月14日訊問被告後，暨核閱全案卷證，因被告係運輸第一級毒品罪，所犯係屬最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，經本院判處有期徒刑6年，刑期非短，常伴隨逃亡之高度可能性，且同案其他共犯經提起公訴後，尚在本院另案審理中，其中尚有一共犯在逃經通緝未到案，是本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，亦與司法院大法官釋字第665號解釋意旨無違；是認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款及第1款之羈押原因及必要性，應予繼續執行羈押，爰裁定被告自民國103年8月27日起延長羈押2月。
六、又被告雖以其自己罹患重病、母親身體狀況不佳、女兒甫生產等為由聲請具保停止羈押，以使其得入監服刑前安排家中諸事，惟上開主張均非法定應停止羈押之事由；又被告羈押之原因及必要性仍然存在，已如前述，其具保停止羈押之聲請，即難以准許，併予駁回。
七、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定如主文。中華民國103年8月19日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官李辛茹法官吳佳齡以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國103年8月19日
書記官賴怡凡