裁判字號：臺灣高等法院103年毒抗字第286號刑事裁定
裁判日期：民國103年12月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定103年度毒抗字第286號抗告人即被告 吳家柏 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年10月23日所為裁定（103年毒聲更字第9號，聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度軍毒偵字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告除使用「三支雨傘標」外，尚有使用另一分裝販售的止咳藥水，該止咳藥水之成分含有可待因及嗎啡，有寶泰診所藥劑師 江瑞憲 之錄音譯文可證。被告尿液係因另一感冒藥水所致呈陽性反應，應就該感冒藥水實際檢驗、分析，僅憑該止咳藥水藥單所列成分，遽認不含嗎啡、可待因，自非妥適。又止咳藥水成分如含可待因及嗎啡，尿液篩檢檢出陽性反應亦屬正常，從被告尿液中可待因濃度比嗎啡濃度僅0.34，與一般施用毒品者之0.5標準，相去甚遠，即可知被告並非吸食毒品，是服用上開止咳藥水所致云云。
二、按犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、本件被告吳家柏在高雄市左營區陸戰隊服役時，於民國102年12月8日為部隊採尿時起回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次，嗣於102年12月8日收假時，經海軍陸戰隊新兵訓練中心實施尿液篩檢而查獲。被告雖矢口否認有施用第一級毒品海洛因，並辯稱：伊是服用感冒藥，去寶泰藥局買感冒藥水及爺爺叫伊吃的三支雨傘標，所以尿液才會有鴉片類陽性反應云云，然查：
㈠被告於102年12月8日遭採集之尿液，經送請三軍總醫院臨床
病理科臨床毒藥物檢驗室以氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈鴉片類之可待因、嗎啡陽性反應，有卷內濫用藥物尿液檢驗表（右上角條碼下方之編號係13A105號，毒偵字第3號卷第3頁反面）及濫用藥物尿液確認檢驗報告（送驗編號係13A105號、報告日期係102年12月19日，見毒偵字第3號卷第3頁）可稽。茲海洛因經注射入人體後，約80%於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途逕、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約26小時（最低檢出量300ng/ml），有行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下同）藥物食品檢驗局（81）藥檢壹字第0000000號函可稽。另以行政院衛生署認可氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法檢驗是否含有毒品反應者，不致產生偽陽性反應，亦有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000號函可稽，是上開檢驗報告所採用之分析方法，確為現今科學所採認，則其檢驗結果，自堪採信。
㈡被告抗辯及抗告意旨均以其服用感冒藥水致尿液有上開可待
因、嗎啡陽性反應，然被告於偵查、本院前審抗告均指稱：被告陪同其母親 羅惠芬 於103年3月22日至寶泰診所掛號領取與當日相同的口服藥含止咳藥水。又於103年3月25日由寶泰診所醫師 王昇 就當時開處方籤與羅惠芬之止咳藥水，開立止咳藥水成分證明，此有寶泰診所收據可按（見軍毒偵6號卷第23、29頁；本院毒抗81號卷第9、15頁）。原法院前審乃依卷內被告提出之上開寶泰診所收據，將所記載之「Cephal
exin（Monohydrate）」、「Acetaminophen（Paracetamol）」、「Chlorpheniramine」、「BenproperinePhosp」藥品名稱，均向衛生福利部食品藥物管理署函詢上開藥品服用後，是否尿液中會檢出「嗎啡」、「可待因」，嗣該機關業已回覆上開藥品因均不含嗎啡、可待因或可代謝嗎啡、可待因成分，故服用後之尿液檢驗，不致檢出嗎啡、可待因陽性反應，有卷內該機關103年7月18日FDA管字第0000000000號函可稽（見103毒聲更字第5號卷第45頁）。另依行政院衛生署藥品許可證資料，友露安感冒液有「友露安液」、「”大裕”三支雨傘標友露安液」2種，及「一陣風感冒液」，但無論何者，因均未含嗎啡、可待因或可代謝成嗎啡之成分，故服用後，尿液亦不會檢出嗎啡及可待因陽性反應，亦有卷內行政院衛生署管制藥品管理局96年12月21日管檢字第0000000000號函可稽（見103毒聲更字第5號卷第46頁），足見被告所述其可能服用之藥品，均不會使尿液呈現海洛因代謝物之嗎啡、可待因陽性反應。至被告請求再將感冒藥水實際檢驗分析云云，惟醫師上開開立處方籤，已足證明所開立給被告藥物為何，且衛生福利部食品藥物管理署為我國食品、藥物與化粧品管理、查核及檢驗業務之主管機關，自有各藥物查驗登記之資料，故其上開函文內容，足堪信實，核無再行送驗之必要。又行政院衛生署管制藥品管理局95年02月16日管檢字第0000000000號函（抗告意旨誤載為96年12月21日管檢字第0000000000號）乃謂「七、常見非法吸食海洛因、嗎啡或併用合法可待因之毒品犯為求脫罪，辯稱因購買不需登記之含可待因製劑，導致尿液檢驗檢出嗎啡及可待因陽性結果，故此類案件無法由購買、就醫相關資料及服藥時間、檢驗時間查證。可依HandbookofWorkplaceDrugTesting1995年版文獻，尿液中嗎啡濃度大於200ng/mL，尿液中可待因濃度比上嗎啡濃度比值大於0.5，判定為施用可待因；惟依文獻DispositionofToxicDrugsandChemicalsinMan一書第五版之記述：服用可待因30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分，故可待因與嗎啡之比值會隨時間而有所改變，且施用者可檢出濃度與施用劑量、施用頻率、飲用水多寡、個人體質、代謝情況及尿液收集等因素有關，故該文獻係一般性供參考之原則，仍可能存在個案之差異」，則此「尿液中可待因濃度比上嗎啡濃度比值大於0.5，判定為施用可待因」，顯係指併用合法可待因者，尿液中可待因濃度會較高，與嗎啡濃度比值大於0.5，判定為施用可待因，而非施用毒品，與被告首揭抗告主張恰屬相反，況此乃一般性供參考之原則，且前提原因與本案亦非全然一致，原裁定既未引據為本案認定依據，亦無不當。綜上，被告既經採尿檢驗，呈鴉片類之可待因、嗎啡陽性反應，且可排除因服用感冒藥物所致，已足認被告於海軍陸戰隊新兵訓練中心實施尿液篩檢前回溯前26小時內之某時確有施用第一級毒品海洛因之犯行，原審基此裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。是本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年12月11日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡儒萍中華民國103年12月12日