裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年毒抗字第357號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月27日
裁判案由：觀察、勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度毒抗字第357號抗告人即被告甲○○上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國97年9月12日裁定（97年度毒聲字第272號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）毒品危害防制條例第25條規定，其強制採尿者，除須具備實質正當性外，尚須經通知到場或經通知後，無正當理由不到場或到場而拒絕採驗，報請檢察官或法院許可後為之，有一定之程序保障，抗告人即被告甲○○並未經此程序為之，而參酌刑事訴訴法第95條：訊問被告時應先告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名之規定，本於正當法律程序之要求，在一切刑事訴訟中，被告應享有接受關於舉發事件之性質與理由之通知，故至少應於採尿前，告知抗告人其採尿之法律效果，使其有陳述之機會，並使其對於採尿之強制處分，有聲明異議之餘地，始合於正當法律程序。本件抗告人無受此告知、陳述、異議之機會與餘地，不合正當法律程序。刑事訴訟法第95條規定，訊問被告應先告知下列事項：①犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。②得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。③得選任辯護人。④得請求調查有利之證據。旨在使被告得以充分行使防禦權，以達刑事訴訟程序公正之目的。本件採取抗告人尿液，其取得之證據，既於法有違，因認上開驗尿報告，無法作為認定抗告人施用毒品之證據，又抗告人否認施用毒品，復查無其他證據證明抗告人施用毒品，應認聲請人之聲請為無理由。
（二）現代司法程序之建立，乃在理性的法治國思想下所建構的，而法治國之謂並非單指國家具有優越之地位，藉由制定法來界定人民之活動範圍，而憑此限制人民之自由，以扮演統治者之特殊地位而已，否則即便是不法內涵之法律亦能通過與適用，法治國即非只是組合法律技術之集合體，而係以人性尊嚴、人類價值為基礎並加以踐履之實質規範原則，且應使各人之價值能充分尊重，故法治國應指國家將一定之自由分配予人民，且使人民之基本權利受到充分保障及尊重，僅得在法律規定之條件下始得加予干預、侵犯，以保障人權，其理念乃賦予法律規範具有優越之地位，並考量適法性之原則，形式上除了使全民遵守法令之規定外，主要功能在侷限政府權力之發動，使人民之尊嚴及權益獲得相當之尊重與保障。故而現代國家莫不揭櫫法治國之理念，進而保障人權，而為一項憲法上之基本原則，國家或其公務員須受此基本理念之規範，諸如：憲法國家、權力分立、監督原則與法拘束性原則與法律位階、優位、明確性、保留原則及法院保留原則、正當法律程序、比例原則、平等原則、禁止恣意原則之拘束，甚至受人性尊嚴、自由與權利平等原則及意志或思想不可侵犯之制約。
（三）現代刑事訴訟法之指導思想，究竟是在「發現真實」，或在「保障人權」，究係在「社會安全之實現」，抑是「正當程序之要求」，容有爭議。訴訟程序雖要求發現真實，維護社會安全或增進公共利益，但個人權利及利益之保護，仍為近代立法例所重視，故不論在職權體系或當事人體系，其刑事訴訟制度，應以人權保障為其上位指導思想，始能確切把握其思想變動之軌跡。刑罰權在憲政國家唯國家具有之，但國家行使刑罰權有潛在的危險性，可能會基於目的而不擇手段，因此必須有一系統之司法程序規範之，並接受法治國理念之指導，因此在刑事訴訟進行中，為偵查犯罪、取得及保全證據，以便訴訟之進行或預防犯罪或確保刑罰權之執行，故許其實施強制處分之必要，惟強制處分，乃關聯到憲法之人民基本權利體系，足以侵犯個人之人身自由及其他權利，為防止強制處分之濫用或逾越必要之程度，仍應加以限制，其制度應以「人權」為核心，受客觀公正司法程序規範，國家及一般人均處於受保護與制約之地位，藉以保障人權，而不是動輒人民負擔強制處分之不利結果，並就其證據資料之收集與調查程序設其限制規定，即所謂程序禁止原則，違反證據收集程序之禁止規定，干預人權之保障者，所取得之證據，無證據能力，不得作為證據。此項兼具法定正當程序及其他要件、原則之憲法觀之刑事訴訟思潮，為近代刑事訴訟法立法趨勢。
（四）抗告人於民國（下同）97年6月22日所採取之尿液，經檢驗呈施用第一級毒品海洛因代謝物嗎啡陽性、施用第二級毒品甲基安非他命反應，但採證過程，顯然違反下列情形：
⒈意志之自由不得侵犯。即抗告人即便於搜索當日，口頭或
點頭同意檢驗，惟抗告人乃出於突受搜索，在失去人身自由、隱私權侵犯的強大壓力之下，所為之同意，並非出於自由意志，又本案員警要求驗尿之前，曾以腳重力踢擊抗告人、三字經言語辱罵抗告人，且並無告知其驗尿之後果，此舉已嚴重扭曲、侵犯抗告人之自由意志甚明。
⒉比例原則。即抗告人於97年6月22日突遭搜索，進而採取
尿液檢驗，按人民身體之自由應予保障，憲法第8條設有明文，限制人身自由之法律，其內容須符合憲法第23條所定要件。本件抗告人係受搜索，單純檢查身體、搜索住處已足以保障搜索之實施，員警竟予以採尿檢驗，已悖實現搜索之目的或有助於該目的之達成，絕非正確之手段，亦非出於此目的之所為，其所採取措施與所欲達成之目的不合，且欠缺必要性，是否擇其最小侵害行之，又不具有其他預防、矯治目的，並達於所需程度，均違反憲法第23條所定之比例原則。
⒊人性尊嚴。即人性尊嚴乃承認人具有平等而獨立之人格價
值，國家作為應尊重個人之人格，而且人類社會中之價值根源在於個人，尊重個人勝於一切，而國家之所有權力，在尊重及保護人性尊嚴，此乃國家之基本任務，尤其個人身軀遭受搜索時，此項基本任務的實踐，更應予彰顯，因此抗告人突遭搜索，如過於強調社會安全、取締犯罪、實現正義之目的，為強制採尿，而壓抑其意識自由，已將其視為任意得支配之物體、手段，人性尊嚴已遭踐踏。
⒋正當法律程序。即正當法律程序，不僅要求國家對於人民
生命、身體、自由、財產之剝奪，或科以其他處罰，必須以法律明文規定，且其規定之內容，更須具有正當性及必要性，尤應符合憲法第23條所定之法律保留原則及比例原則，而此之法律並兼含程序法及實體法兩者在內。正當法律程序之保障，乃尊重人權之基本原理，是體現自然正義之理念，及維護人性尊嚴之法治國重要基礎，也是刑事訴訟程序最基本之理念，故凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定之相關條件。
⒌搜索程序須依法為之。即97年6月22日之搜索，欠缺搜索
票，且並未出示搜索票予抗告人，搜索程序之瑕疵俯拾即是，又突遭違法搜索之強大壓迫下，連帶影響嗣後違反抗告人之自由意志，並強制採尿檢驗，該驗尿報告亦應欠缺證據能力。
（五）合上，本件對抗告人之搜索、採取尿液，所取得之證據，既於法有違，因此上開驗尿報告無法作為認定抗告人施用毒品之證據，抗告人否認施用毒品，復查無其他證據證明抗告人施用毒品，足認聲請人之聲請為無理由。爰不服原裁定，依法抗告云云。
二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項（即第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；毒品危害防制條例第20條第1項及第3項分別定有明文。
三、經查：抗告人即被告甲○○雖於警察詢問時供稱未曾施用海洛因、甲基安非他命云云，然其於97年6月22日員警據報前往嘉義縣○○鎮○○路○○○號第三人 蔡崇福 住處，在該處搜索扣得海洛因、注射針筒、安非他命、玻璃吸食器等物，因抗告人適在該處，經警採抗告人之尿液送驗後，送驗結果呈施用第一級毒品海洛因代謝物嗎啡陽性、施用第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，此有正修科技大學超微量研究科技中心97年7月8日檢驗報告、代號與真實姓名對照表、嘉義縣警察局布袋分局97年6月22日搜索扣押筆錄及扣押書、採證照片14張等在卷足憑（見97年毒偵字第962號卷第14、15頁，嘉布警偵字第0970081752號卷第17至25頁）。抗告人確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，應足認定。又抗告人前於88年間經臺灣雲林地方法院以88年度毒聲字第504號裁定觀察勒戒，於88年5月10日執行完畢，嗣後均未曾再受觀察、勒戒及強制戒治之執行，或因施用毒品而判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可憑，是以，抗告人於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年後再為本件施用毒品，揆諸上開說明，本件聲請人聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據。
四、至抗告人雖以上揭情詞置辯，惟查：刑事訴訟法第205條之2規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。」本件嘉義縣警察局布袋分局員警因第三人 蔡黃榴 報案而至嘉義縣○○鎮○○路○○○號處，且經蔡黃榴之同意執行搜索，扣得海洛因、注射針筒、安非他命、玻璃吸食器等物，因抗告人亦在該處所，為警以抗告人涉嫌違反毒品危害防制條例之罪名加以逮捕。又現場既扣得海洛因、安非他命及施用器具等物，為查明抗告人是否有施用毒品之犯罪行為，即有對抗告人採取尿液之相當理由及必要，縱未經抗告人之同意，亦得為之，此與毒品危害防制條例第25條規定所指之情形尚有不同。是以，司法警察實施搜索扣押既屬有據，抗告人復經依法逮捕，員警亦有踐行告知義務，實施採尿送驗之強制處分亦符法律規定；衡之，與憲法關於基本權保障、比例原則、正當法律程序之諸項要求、刑事訴訟法、毒品危害防制條例及其他相關法律之規定，並無違背，據此而取得「正修科技大學超微量研究科技中心97年7月8日檢驗報告」、「代號與真實姓名對照表」等證據資料，自得援為抗告人有無施用第一級毒品、第二級毒品及應否觀察、勒戒之判斷依據。至於，原裁定以司法警察『經抗告人同意』採集尿液等語，或與實情未盡相符，然尚無礙於強制處分（採尿）合法性之判斷，故由本院補充敘明之。從而，抗告意旨以，實施搜索、驗尿均屬違法，驗尿報告應無證據能力，且無證據足供證明抗告人有施用毒品之犯行云云，均不足採。
五、綜上所述，原審法院依臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官之聲請，經查證後認於法有據，遂裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年10月27日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明中法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官汪姿秀中華民國97年10月27日