臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
108年度板司簡調字第1978號
聲 請 人 林沐樺
上列聲請人與相對人大光建設股份有限公司間債務清償事件，本
院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之情況或
其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之
望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款
分別定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效
力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外
，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判
決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦
有效力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第
380條第1項、第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項
第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，
乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件
，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一
訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（
最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。末按當事
人對於聲請調解之標的顯無爭執或有其他具體情形足認其為
虛偽，例如有製造假債權之情事者，法官得逕以顯無調解必
要為由，裁定駁回之，此為辦理民事訴訟事件應行注意事項
第147條第1項。又兩造在調解之前均已有合意而無爭執，其
祇是在利用法院之調解程序以達其他目的甚明，核與聲請調
解係就有爭議之民事事件於起訴前由法院勸諭杜息爭端之本
質不符，臺灣高等法院82年度抗字第1612號裁定可資參照。
二、本件聲請意旨略以：第三人即債權讓與人 黃福卿 與相對人大
光建設股份有限公司就給付顧問費等事件，前經臺灣臺北地
方法院92年度北調字第147號調解成立（下稱：系爭調解筆
錄），嗣經第三人即債權讓與人黃福卿將該系爭調解筆錄所
示之債權讓與聲請人，茲因系爭調解筆錄所示之債權時效已
過，而聲請人已商請相對人法定代理人 鄭武能 ，其願意讓系
爭調解筆錄所示債權之時效從民國（下同）108年9月11日起
算，為此聲請調解。
三、經查，兩造間前就聲請人所請求之給付顧問費等費用事件，
業於臺灣臺北地方法院92年北調字第147號調解成立在案。
而本件當事人為聲請人、相對人為大光建設股份有限公司，
與前案之當事人為黃福卿、大光建設股份有限公司於形式雖
有不同，然前案聲請人黃福卿業將系爭調解筆錄所示之債權
讓與本案聲請人，故兩件之當事人實屬同一；再者，本件調
解標的為系爭調解筆錄所示債權，與前案所為之請求，核屬
同一標的，聲請人重就已為既判力所及之法律關係聲請調解
，違反一事不再理原則。依前揭說明，本件顯為前訴訟既判
力效力之所及，聲請人另行聲請調解，顯非適法，應認不能
調解。另依聲請人調解聲請狀所載，兩造就商議系爭調解筆
錄所示之債權時效一事已有合意（參調解聲請狀所載：茲因
債權時效已過，已商請大光公司法定代理人鄭武能，其願意
讓調解筆錄之債權時效從108年9月11日開始），足見雙方再
經法院調解前已有合意而無爭執，其等僅利用法院調解程序
已達其他目的甚明，核與聲請調解係就有爭議之民事事件於
起訴前由法院勸諭杜息爭端之本質不符，揆諸說明可認本件
顯無調解之必要，應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，得於收受後10日內向司法事務官聲明異議。
中華民國108年11月1日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官