臺灣高雄地方法院112年度簡字第3040號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第3040號刑事判決

裁判日期：民國112年08月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3040號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張妤如
住○○市○○區○○○路00巷0號居高雄市玉屏里里長辦公室（指定送達）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12295號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第544號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文張妤如犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張妤如於民國112年3月29日10時許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，見 陳宜佳 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）停放在上址，且本案機車鑰匙放置於前置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將鑰匙插入本案機車之電門並發動引擎後，隨即騎乘本案機車離去（含竊取陳宜佳所有並放置於機車上之安全帽1頂，均已發還）。嗣陳宜佳於同日12時10分許，發現本案機車遭竊，旋報警處理，循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告張妤如於警詢（警卷第2至5頁）、偵訊（偵卷第15、16頁）及本院審理時（審易卷第79頁）均坦承不諱，核與證人即被害人陳宜佳於警詢（警卷第7至9頁）之證述情節，印證相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面10張（警卷第10至14、19至21頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與卷內積極事證，印證相符。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告張妤如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟貪圖方便，竊取他人機車使用，行為實有可議，惟念其犯後能於警詢、偵訊及本院審理中坦承犯行，態度非惡，並參以被告所竊機車及安全帽1頂，業經警發還告訴人，被害人所受損害已有減輕（偵卷第29頁）；衡諸被告所竊得財物價值、行竊目的、方式，兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前無業，靠身心障礙補助維生，離婚，育有3子女，2位已成年等家庭及經濟狀況(審易卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明：按犯罪所得，已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告如事實及理由欄竊得之機車及安全帽1頂，業經警發還告訴人，被害人所受損害已有減輕，有檢察署電話紀錄單1紙在卷可佐（偵卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林志祐、檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國112年8月25日
高雄簡易庭法官李昆南以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年8月28日
書記官黃得勝附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之