裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年毒抗字第707號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月14日
裁判案由：強制戒治
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度毒抗字第707號抗告人 許慧芳 上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年8月25日裁定（111年度毒聲字第705號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項規定，可知現行施用毒品之刑事政策對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者，得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。㈡抗告人對於吸食毒品乙事深感後悔，故為儘速戒除毒癮回復正常生活，於勒戒期間全力配合勒戒單位之作息及規劃，因此取得良好之戒治成果，抗告人於勒戒末期幾已無任何毒品之戒斷症狀發生，顯見對毒癮已有所戒除，自認對於毒品之誘惑亦有所抵抗力。㈢抗告人為低收入戶家庭，除須單親照顧1名未成年子女外，尚須照顧罹重病之父母。㈣綜上，抗告人對於毒癮已有相當程度之戒除，勒戒之目的應已達成，如再次進入強制戒治，恐令抗告人之父母、子女乃至整個家庭頓失依據，影響甚鉅，懇請撤銷原裁定，給予抗告人自新之機會云云。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。是【檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序】。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，【係由醫師研判】。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向；㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向；㈢51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由；㈣情形特殊之個案，在認定依據上述分數判定原則不合適時，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品傾向。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等；作為判斷分數之依據。判定者判定前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度合計3項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，【但非唯一標準】。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。又關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。
又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」欄之第1項及第3項之計分方式修正如下，餘無修正：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。【是抗告人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重】。
三、查抗告人於110年9月13日18時許，在其臺南市○○區○○路000號3樓房間內，以針筒注射方式同時施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命各1次案件，由原審法院於110年12月30日以110年度毒聲字第1272號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，抗告人於111年7月12日經送入法務部矯正署高雄女子戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒，經該所於同年4月22日依前述【新修正】「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評估後，評估其前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等，綜合判斷認抗告人有繼續施用毒品傾向乙節，有原審法院110年度毒聲字第1272號裁定1份、法務部矯正署高雄女子戒治所111年8月15日高女戒衛字第11107001120號函暨有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可稽（見臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵緝字第443號卷第64-67頁）。依上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之記載，抗告人在前科紀錄與行為表現方面評分32分（靜態因子32分/①毒品犯罪相關司法紀錄11筆〈5分/筆、上限10分〉10分②首次毒品犯罪年齡〈20歲以下〉10分③其他犯罪相關紀錄1筆〈2分/筆、上限10分〉2分④入所時尿液毒品檢驗為多種毒品反應〈上限10分〉10分）、⑤所內行為表現(〈上限15分〉動態因子0分）；在臨床評估方面評分36分（靜態因子32分、動態因子4分）；在社會穩定度方面得分0分（靜態因子0分、動態因子0分）。總計靜態因子得分合計64分，動態因子得分合計4分，靜態因子與動態因子總分合計68分；而依前述法務部與衛生福利部共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。茲抗告人之得分為68分，已逾60分，故而判定有繼續施用毒品傾向。
上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，且上開判定結果是由專業醫師依前開評估基準所為之專業判斷，上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之醫師所得主觀擅斷，是該評估標準紀錄表乃係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於抗告人執行觀察、勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，所為評估應屬可信，則法務部矯正署高雄女子戒治所附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據。而檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，【此乃戒絕毒癮之法定程序】，已如前述。是抗告意旨認伊於勒戒期間全力配合勒戒單位之作息及規劃，因此取得良好之戒治成果，於勒戒末期幾已無任何毒品之戒斷症狀發生，顯見對毒癮已有所戒除，自認對於毒品之誘惑亦有所抵抗力云云，並無實據（依其前案紀錄表記載，可知其於88年、92年間，有2次強制戒治，嗣後又有多次施用毒品判刑之紀錄），洵非可採。至於家庭因素，並非可排除強制戒治之正當理由，併此敘明。是抗告人希冀獲得「緩起訴之戒癮治療」，無從准許。
四、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人以上開理由提起本件抗告，指摘原裁定不當，依前所述，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年9月14日
刑事第二庭審判長法官楊清安
法官陳珍如法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳筱婷中華民國111年9月14日