嘉義簡易庭(含朴子)108年度朴秩字第2號刑事裁定

臺灣嘉義地方法院裁定　　　　　　　　　108年度朴秩字第2號
移送機關　　嘉義縣警察局朴子分局
被移送人　　 陳俊生
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年4月8日嘉朴警偵字第1080006713號移送審理，本院裁
定如下：
主文
陳俊生不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人陳俊生（下稱被移送人）從民國
108年1月14日起，在露天拍賣網站（帳號super000000）
，販賣三節式伸縮防身棍（金屬警棍），經民眾檢舉後，被
移送人在108年4月3日接受警方調查時，坦承販賣前述防
身棍，因此認定被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第
1項第8款的行為等語。
二、依照社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反社會秩序維
護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法
的規定。復按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定
犯罪事實」、「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯
一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符
」，刑事訴訟法第154條第2項及第156條第2項也分別定
有明文。
三、次按社會秩序維護法第63條第1項第8款雖然規定：製造、
運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁的器械者
，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。但是，該款規
定的「器械」，應以主管機關公告查禁的物品，始足當之。
經查：
㈠移送機關雖然指稱被移送人所販賣的三節式伸縮防身棍是屬
於「經主管機關公告查禁的器械」（內政部81年4月29日台
內警字第0000000號公告的「器械」）。並提出「警察機關
配置警械種類及規格表」為依據。
㈡但是，移送機關提出前述「警察機關配置警械種類及規格表
」內只有「警棍」的分類，也就是「木質警棍」、「膠質警
棍」及「鋼（鐵）質伸縮警棍」等文字記載，並沒有任何樣
式或圖說的記載，也無「警棍」的外型、規格或尺寸的標註
，如此簡單文字描述，欠缺明確性，一般人自難以具體瞭解
主管機關所要查禁的內容。
㈢本院前案106年度嘉秩字第1號違反社會秩序維護法事件審
理時，曾函詢內政部警政署有關「警察機關配置警械種類及
規格表」中之警棍，有無「圖例、尺寸、材質」的說明等事
項，經該署回覆稱：「…並無『圖例』、『尺寸』或『材質
』之圖文及細節，揆其宗旨乃基於『公益』以獲取公共秩序
之實質效益為斷，同時亦防杜刻意規避『尺寸』或『材質』
規定，而任意製作、持有或使用」等語，業經本院調取前述
卷宗查明，足認主管機關對於管制的「警棍」，並沒有外觀
樣式或圖說的記載，也沒有以圖例、尺寸或材質介定「警棍
」的意義，只以三節式伸縮防身棍為鋼（鐵）質，結構可伸
縮，就認定屬於「鋼（鐵）質伸縮警棍」，顯然是將「警棍
」的種類混淆成規格及定義，逕予管制查禁。本件審理時又
向移送機關詢問，移送機關也表示只有規格文字記載，沒有
圖樣等資料，有公務電話紀錄在卷可證。
㈣人民的基本權利，為憲法所保障，包括擁有特定物品的財產
權及自由交易的工作權，如果要加以限制，應該由法律規定
才可以；而且限制人民權利的法律或法律所授權的行政命令
，就構成要件及規範事項應有明確性，而且為受規範的人所
能預見及遵守，並且可以經由司法審查加以確認，才符合法
律明確原則。而本件對於何謂「警棍」，警械條例及規格表
都沒有明確定義，甚至把警棍的種類混淆成規格及定義進行
管制，完全無法藉由外型、樣式、圖例或尺寸界定「警棍」
的意義及規格，顯然欠明確性，本院認為單從前述「鋼（鐵
）質伸縮警棍」的描述，無法把本件被移送人所販賣三節式
伸縮防身棍認定屬於警棍，自無從認定被移送人有陳列販賣
主管機關公告查禁器械的行為。因此，移送意旨所稱被移送
人違反社會秩序維護法第63條第1項第8款的規定，自屬不
能證明。
四、依照以上論斷，本院認為本件既然不能證明被移送人有前述
移送處罰的行為，自不能給予處罰，因此，依社會秩序維護
法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年4月16日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（嘉義市○○路○○○○○號）提出抗告。
中華民國108年4月16日
書記官江靜盈