臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度中簡字第1787號
原 告 方淑花
被 告 許瀚璘
兼法定代理人 許志強
上列被告因詐欺等案件（本院刑事庭110年度金訴字第43號），
經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來（110年度附民字第201號），本院於民國110年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟元，及自民國110年7月
1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許瀚璘（民國00年0月00日生）於109年8月
初某日，透過訴外人 賴泓志 （由檢察官另案偵辦）介紹參與
真實姓名年籍資料不詳、自稱「吳經理」「 偉哥 」等人所屬
之詐騙集團，負責提任領取包裹及提款等工作，以獲取每日
新臺幣（下同）1,500元之報酬。被告許瀚璘明知該詐欺集
團成員應至少為3人以上，仍與該詐騙集團成員共同意圖為
自己及該詐騙集團成員不法所有，基於詐欺取財、洗錢、以
不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由不
詳之詐欺集團成員於109年8月21日14時許，假冒為健保局人
員而撥打電話予原告，佯稱：在醫院就醫紀錄遭盜用，需聯
絡警方說明案情云云，復自動轉接由另名不詳之詐欺集團成
員，假冒為警員 林宗華 而對原告佯稱：妳涉及刑案，需配合
法院調查及監管帳戶，並需將銀行存簿、金融卡等資料及金
飾放在其機車車箱內，我會派人來取云云，致原告陷於錯誤
，於電話中將伊所有4家銀行提款卡密碼均告知該不詳之詐
欺集團成員，並於109年8月21日16時37分許，將伊所申設之
中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）
、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中銀
帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
土銀帳戶）及臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號
帳戶（下稱新光銀帳戶）等4帳戶之存簿、提款卡及項鍊2條
（共約8錢）、戒指3個（共約4錢）、羊形墜子1條、愛心形
墜子1條（約1錢）等金飾（下稱原告所有之金飾）裝於包裹
後，放入伊車號000-0000號機車之置物箱且未上鎖，而將該
機車停放在臺中市○區○○路○○○巷○○號對面轉角處。被告
許瀚璘即依「吳經理」之指示，見原告離去後，即打開上開
機車之置物箱取走上揭包裹，再持上開提款卡，①於當日17
時3分許，至位在臺中市○區○○路○段00號之彰化商業銀
行臺中分行所設自動櫃員機，以上揭新光銀帳戶提款卡提領
共計8萬元，②於同日17時20分許，至位在臺中市○區○○
路○段000號之聯邦商業銀行興中分行所設自動櫃員機，以
上揭土銀帳戶提款卡提領2000元，③於同日17時34分許，至
位在臺中市○區○○路○段000號之元大銀行復興分行所設
自動櫃員機，以上開不正方式持郵局帳戶提款卡提領共計23
,000元、以上揭臺中銀帳戶提款卡提領9,000元（以上合計
共提領11萬4000元）後，復④至元大銀行復興分行附近不詳
銀樓，將原告所有之金飾變賣以獲取現金約10萬元後，將上
揭①-④所取得之現金共約21萬4000元及上揭帳戶資料放置
於包裹內，復至臺中高鐵站，將該包裹再放置於臺中高鐵站
1樓男廁最後1間之垃圾桶內底層，以此方式掩飾特定犯罪所
得之本質、來源及去向，將贓款交付上手。而被告許瀚璘上
開不法行為，業經本院刑事庭以110年度金訴字第43號判處
被告許瀚璘有期徒刑1年2月，併科罰金3萬元在案。而被告
許瀚璘為上開侵權行為時乃為限制行為能力人，其法定代理
人為被告許志強，其對於被告許瀚璘未盡監督之責，應與被
告許瀚璘連帶負賠償責任。準此，原告依民法第184條第1項
前段、第187條第1項之侵權行為等規定，請求判決如聲明所
示。並聲明：如主文所示（原告已於本院言詞辯論期日中當
庭變更聲明如上，見本院卷第53頁，此聲明之減縮，於法相
合，應為准許）。
三、經查，原告主張之上開事實，業經本院以110年度金訴字第4
3號判處被告有罪確定在案，並經本院調取該刑事判決附卷
可資為證，且經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實，而
被告2人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依
調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項及第187條分別定有明文。再損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件，最高法院48年台上字第481號著有判例可
資參照。查被告許瀚璘確有於上開時、地，對原告為詐欺取
財之行為，經本院以110年度金訴字第43號判處有期徒刑1年
2月，併科罰金3萬元在案，已如前述，依上開說明，則被告
許瀚璘自屬故意以不法手段侵害原告之財產權，致原告受損
，且被告許瀚璘上開行為與原告所受上開損害間，具有相當
因果關係甚明。從而，原告依據民法侵權行為規定，請求被
告許瀚璘賠償伊所受所受財產上之損害賠償共21萬4000元，
洵屬正當。又被告許瀚璘為限制行為能力人，其法定代理人
為被告許志強，亦如前述，而被告許志強既未舉證其對被告
許瀚璘已盡監督之責，從而，原告依據民法侵權行為規定，
請求被告2人連帶賠償伊所受所受上開財產上之損害賠償，
洵屬正當，應予准許。復按給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法
第233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告2人之損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴
狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告2人
連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告兼法定代理人
許志強（起訴狀繕本於110年6月30日合法送達被告兼法定代
理人許志強，見本院卷第45頁）之翌日即110年7月1日起至
清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。
綜上，原告本於民法第184條第1項前段等侵權行為之法律關
係，請求被告2人連帶給付如主文所示之款項，洵屬正當，
應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無
非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之
裁判，附此敘明。
五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國110年8月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月18日
書記官許千士